相鄰權遭受侵害時，如何維權？近日，法院受理了兩起相鄰權官司，結果是權利受到侵害的原告一勝一負。法官稱，這兩起結果截然不同的案例，對業(yè)主維護相鄰權具有指導意義。
案例1：通道被鄰居堵了，他勝訴
相鄰權遭受侵害時，如何維權?近日，法院受理了兩起相鄰權官司，結果是權利受到侵害的原告一勝一負。法官稱，這兩起結果截然不同的案例，對業(yè)主維護相鄰權具有指導意義。
案例1：通道被鄰居堵了，他勝訴
老葉在自家住了六年之后，突然有一天，鄰居在他門前筑起了圍墻，只留了一條“縫”。老葉認為，這條僅夠一人擠進去的縫根本不夠自己一家人出入，但鄰居硬是不肯拆圍墻，無奈之下，雙方鬧上法庭。近日，同安區(qū)法院針對這起相鄰權案作出一審判決。
據(jù)了解，老葉六年前在同安區(qū)五顯鎮(zhèn)西洋村原龍眼果園地上建房的。而他的鄰居阿樹是兩年后，在老葉房子旁邊建房。剛開始，兩家相安無事，因為，兩家相鄰的地方有一條寬闊的道路(約5米寬)，供雙方出入。
但是，2008年5月8日，阿樹用磚在該道路上筑起圍墻，將該通行道路堵住，只留一缺口，此后老葉的農(nóng)用車和機動車無法進出。老葉對此很氣憤，將鄰居告上法庭，他要求阿樹立即將攔阻在他房前的磚墻拆除，恢復道路通行。但阿樹認為，房屋前面原有的道路其實是他自己家房屋的附屬設施，并不是公共道路。他還說，老葉的農(nóng)用車從他門口經(jīng)過，存在嚴重的安全隱患。而且，老葉房屋的南面另有一條路，因此，阿樹認為，自己并沒有侵犯老葉的相鄰權。
近日，同安區(qū)法院一審判決認為，被告阿樹必須將攔阻在老葉房屋前面的通行道路上的磚墻拆除，恢復道路通行。
案例2：隔壁漏水墻爛了，他敗訴
因鄰居家水龍頭漏水，阿泰家的墻長期積水。近日，五顯鎮(zhèn)竹壩農(nóng)場竹壩里村民阿泰以相鄰權受到侵害為由，把他的鄰居阿珠告上法庭。
阿珠的房子是八年前就蓋好的，當時建房時，她在雙方相連的墻體一側設置自來水管并留出自來水出口。前兩年，阿泰發(fā)現(xiàn)，阿珠設置的自來水出口長期存在滲水情況，還會滴水、積水，而且會滲透到他家房屋的墻體，造成他家的墻體長期含水、生斑。
阿泰為此多次與鄰居交涉，并要求農(nóng)場、派出所進行調解，但鄰居就是不理。無奈之下，2008年5月23日他向法院提起訴訟，要求阿珠停止使用并拆除相連墻體上的自來水管及自來水出口。鬧上法庭后，鄰居終于在派出所協(xié)調以后采取了整改措施。現(xiàn)在，水龍頭已經(jīng)不滲水了。
近日，同安法院一審判決阿泰敗訴。
法官說法：兩場官司為何一勝一負?
同安法院吳法官認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
通道被堵一案中，被告擅自在通行道路上筑起圍墻，堵住通行道路，造成老葉的農(nóng)用車和機動車無法進出，顯然已經(jīng)侵犯了老葉的相鄰權。因此，老葉要求被告排除妨礙的訴訟請求，依法應予以支持。至于阿樹辯解說的他房前用地屬于附屬設施、老葉車輛通行存在安全隱患等理由缺乏依據(jù)，法院不予采納。
而在相鄰墻壁漏水一案中，被告阿珠設置在雙方共同墻體的水龍頭長期滲水，雖然已經(jīng)侵犯了原告阿泰的相鄰權，但阿珠在本案審理過程中已經(jīng)采取了相應的措施，現(xiàn)在水龍頭已經(jīng)不滲水了。既然被告已經(jīng)排除了妨礙，阿泰要求對方停止使用并拆除水龍頭的訴求，就沒有道理了。因此，法院駁回了他的訴訟請求。
