簡述：通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)的兩人口頭約定由一方替另一方理財(cái)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，盈虧共負(fù)。好景不長，巨額虧損下，兩人反目，索要損失對(duì)簿公堂。
案情：2014年3月，嚴(yán)女士與陳先生在百合網(wǎng)上相識(shí)。由于陳善于理財(cái)，嚴(yán)女士將五萬元交于陳操作自己的期貨賬戶?？陬^約定盈利部分二八分成，損失超過10%部分由被告承擔(dān)。
2014年8月，陳某重倉操作并平倉導(dǎo)致巨額虧損，賬戶僅剩下人民幣21，000元（以下幣種同）。同月19日，嚴(yán)女士自行平倉，并要求陳某依約承擔(dān)損失，陳某拒不賠償。后起訴至法院，要求陳賠償原告損失人民幣24000元及逾期利息。陳某辯稱雙方僅約定了盈利后收取20%分成，虧損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由嚴(yán)女士自行承擔(dān)。
根據(jù)銀行對(duì)賬單記錄，5月5日，陳某收到分紅款906.30元。8月20日，原告要求收回賬戶并由被告承擔(dān)10%外風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)賬戶進(jìn)行了平倉。截止同年8月，交易結(jié)算月報(bào)顯示，原告名下賬戶虧損約24000元。
焦點(diǎn)：在委托理財(cái)合同中，委托方和受托方當(dāng)事人約定，由受托方當(dāng)事人給予委托方以固定比例的投資收益、受托方承擔(dān)投資理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)和損失并且合同期限屆滿，由受托方全額返還委托資產(chǎn)等，均視為委托理財(cái)合同的保底條款是否有效？
法院認(rèn)為：委托理財(cái)合同當(dāng)事人約定的保底條款是雙方以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，但其實(shí)質(zhì)并非理性之舉。證券、期貨等金融投資屬于一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動(dòng)，不可能只贏不虧，保底條款將投資風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)轉(zhuǎn)嫁給受托方，根本上是違背了最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場交易準(zhǔn)則的，不僅不能產(chǎn)生真正的激勵(lì)和制約，而且只會(huì)助長非理性或者非法行為的產(chǎn)生，從而對(duì)資本市場和投資行業(yè)的本身造成極大的沖擊，保底條款無效。
判決：嚴(yán)女士請(qǐng)求賠償損失及利息的的訴請(qǐng)，法院不予支持。另，考慮到被告已經(jīng)按照保底條款的分配比例獲取了部分收益，但合同終止時(shí)委托管理資產(chǎn)處于虧損狀態(tài)，被告取得的收益應(yīng)當(dāng)返還原告。
律師提醒：理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，即使是銀行理財(cái)項(xiàng)目亦提示客戶風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。投資者必須清醒了解投資理財(cái)本身的不確定性，理性選擇。特別是私人之間的理財(cái)委托，更應(yīng)慎之又慎，切勿相信無效的口頭保證，造成自身財(cái)產(chǎn)損失。
