報端不乏這樣的報道：丈夫因做生意而負債累累，為了逃避法院執行，他與妻子協議假離婚，夫妻共同財產全部歸妻子所有，債務則全部由丈夫負擔，離婚后，丈夫出外流浪逃避債
報端不乏這樣的報道：丈夫因做生意而負債累累，為了逃避法院執行，他與妻子協議假離婚，夫妻共同財產全部歸妻子所有，債務則全部由丈夫負擔，離婚后，丈夫出外流浪逃避債主，后來回家，不料妻子已帶著財產改嫁他人，妻子還言之鑿鑿地說， 離婚就是離婚，還分什么真與假 ，他最終落得人財兩空的下場。難道，法律真的留下了一個黑洞?債務人真的可以借離婚來逃避債務嗎?這是一個涉及夫妻債務的問題。正如美國一個學者所說， 因婚姻而產生的家庭，不僅是一個社會組織，也是一個經濟組織 ， 家庭作為社會的基本細胞，在民事活動中負債是不可避免的，隨著經濟的發展，從事各種經營活動的人越來越多，人們的消費觀念也有了改變，負債已是很平常的事，因此審判實踐中經常會遇到夫妻債務的處理問題，但由于婚姻法的有關規定比較簡單概括，人們對于夫妻債務問題的認識存在不少的誤區，對行為的后果亦缺乏預見，對于建立公平合理的社會經濟秩序非常不利。筆者試以本文作一探究，談點膚淺的看法，以期可以消除一些錯誤的認識。
走 入 誤 區
誤區之一：離婚訴訟中輕易認定夫妻一方提出的債務的真實性會損害另一方的利益。近幾年，絕大部分的離婚案件都存在夫妻債務的問題，雙方當事人常常各自提出不同的債務，少則數萬元，多則幾百萬元，另一方當事人則多對債務予以否認，然后各自提供一大堆的欠據、證人證言佐證。由于債權人多為當事人各自的親朋好友，證言的可信性值得懷疑，欠據亦可能是專為打官司而臨時寫的，但我們又不能否認實際生活中夫妻債務的債權人恰恰以親朋好友居多，因此債務的真實性難以分辨。為了防止夫妻一方虛報債務多占財產而損害另一方的利益，不少法官在審理離婚案件時對于債務真實性的認定采取 同一認定法 ，即對提出債務一方當事人與債權人分別進行詢問，看雙方所陳述的債務發生原因、時間、地點、交付方式、接洽過程等細節是否吻合，看欠條與上述細節是否吻合;不吻合的，說明提出債務一方當事人或債權人說了謊，不予以認定;若吻合則予以認定。筆者認為，這種做法存在不少弊端。不少當事人早已與第三人對好 臺詞 ，在細節詢問時也能做到吻合無誤。考究起來，法官在審理實踐中往往存在兩種不同的思維，審理離婚案件的時候，側重于對婚姻案件當事人權益保護的考慮，對債務真實性的認定比較謹慎，需進行債務發生過程細節的同一認定;但在審理債務案件的時候，又側重于對債權人利益的保護，有欠條佐證的，除非有證據否定欠條的真實性，一般予以認定，并不需要雙方陳述債務發生過程的細節吻合，甚至沒有書面證據，只要債務人承認的，按照證據規則，被告自認的，原告不需再舉證，也可予以認定。正由于存在這樣的思維差異，法官在不同案件中采用了不同的證明標準，導致在不同案由的案件中對債務關系的真實性認定結果大相徑庭，而這種思維差異無疑是不符合證據規則的。其實離婚案件中夫妻債務的債權人多是當事人的親朋好友，欠債時間一般比較長，雙方對于債務發生細節的遺忘不足為奇;債務發生時沒有立據，離婚訴訟發生后再補立欠據的情況亦為數不少。為此，如輕易否定債務的真實性，不利于保護債權人的合法權益。
