本來要去垂釣休閑，卻不想發(fā)生意外，被魚塘上方高壓電擊傷。傷者將相關(guān)方訴至法院，雙方各執(zhí)一詞。
李強(化名)是一名大學(xué)老師，他訴稱，2014年9月6日上午，他與朋友一起到位于合肥市包河區(qū)某魚塘釣魚。但在其收竿時意外發(fā)生了，由于魚竿觸碰到了電線桿之間的高壓線，致其被電擊傷，緊急送往醫(yī)院治療。電擊導(dǎo)致李強左手無名指，小指截除，左足2至5指截除，右足1至5指截除。
出院后，決定狀告合肥供電公司，安徽安凱汽車股份有限公司，以及魚塘承包者沈軍三方，請求法院判令三方連帶賠償各項損失55萬余元，他認為合肥供電公司為高壓線產(chǎn)權(quán)所有者，其在架設(shè)高壓線過程中存在架線過低，不符合國家安全設(shè)計的問題。而安徽安凱汽車股份有限公司為高壓線路實際使用者，但該公司在平時未盡到維護義務(wù)，故其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而魚塘承包者沈軍，未設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)志，在其垂釣過程中未勸阻，因此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
面對李強的起訴，三方在法庭上均表示自己對于李強垂釣過程受電擊受傷不承擔(dān)責(zé)任。合肥供電公司表示，涉案地段高壓線的所有權(quán)并不屬于供電公司，并且高壓線的設(shè)置高度也符合國家安全設(shè)置的要求，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而安凱汽車股份有限公司也表示，高壓線設(shè)計符合安全標(biāo)準，李強由于自身行為受傷應(yīng)自身承擔(dān)全部責(zé)任。沈軍也表示自己既不是高壓線所有者也不是使用者，且魚塘并不對外開放，自己當(dāng)日未在家中，未向李強收取任何費用。因此不應(yīng)對李強受傷承擔(dān)責(zé)任。
最終法院認為，李強知道在高壓線下垂釣存在安全風(fēng)險而仍然為之，主觀上存在重大過失。法院酌定李強對其觸電損害的發(fā)生承擔(dān)90%的責(zé)任。合肥供電公司和魚塘承包人沈軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。包河區(qū)法院判決，安徽安凱汽車股份有限公司賠償李強各項經(jīng)濟損失66083.1元。李強不滿一審判決結(jié)果提起上訴，合肥中院終審判決，維持原判。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定，從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定因高壓電造成的人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
上海律師網(wǎng)律師表示，高壓電引起人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為和產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是致害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，李強在無魚塘承包人在場，并設(shè)有警示標(biāo)志的魚塘垂釣，并且高壓線路設(shè)置符合安全要求。因此李強自身承擔(dān)主要責(zé)任，而高壓電線路實際使用者安徽安凱汽車股份有限公司承擔(dān)10%的責(zé)任。
