駕駛員無(wú)證駕駛，肇事后逃逸，并找人冒名頂替，對(duì)于這種情形，保險(xiǎn)公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院近日審結(jié)了這起案件，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)人身?yè)p害
駕駛員無(wú)證駕駛，肇事后逃逸，并找人冒名頂替，對(duì)于這種情形，保險(xiǎn)公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院近日審結(jié)了這起案件，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。
２００９年３月，王某無(wú)證駕駛轎車，搭載劉某，遇無(wú)證駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)三輪車的陸某追尾，陸某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，王某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，并唆使徐某、劉某作偽證。
死者陸某的家屬起訴稱，王某無(wú)證駕駛、肇事后逃逸，致陸某受傷并死亡，應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。劉某、徐某作偽證，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。故要求王某、劉某、徐某、保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)６１萬(wàn)余元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)時(shí)王某為無(wú)證駕駛，事發(fā)后逃逸，并找人冒名頂替，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王某無(wú)證駕駛，其行為是造成事故的直接原因；死者陸某無(wú)證駕駛無(wú)牌車輛，其行為也是造成事故的直接原因，故王某、陸某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，由此王某應(yīng)承擔(dān)５０％的賠償責(zé)任。劉某、徐某并非本起交通事故中的侵權(quán)人，雖作偽證，但不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司提出的抗辯意見，并無(wú)法律依據(jù)，不予支持。主審法官說(shuō)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，無(wú)證駕駛肇事逃逸情形下僅可免除保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償，并未賦予保險(xiǎn)公司對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)幕砻鈾?quán)。保險(xiǎn)公司理賠后可取得對(duì)肇事人的追償權(quán)，這一制度設(shè)計(jì)有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
據(jù)此，法院依法判決，由保險(xiǎn)公司賠償１２萬(wàn)元，由王某賠償余款的５０％共２２萬(wàn)余元。判決后原、被告雙方均未提起上訴，目前，保險(xiǎn)公司的賠償額已履行完畢。
