在以概括、限定為繼承立法原則的國家中，繼承人即使全面接受被繼承人的權(quán)利義務(wù)，一般亦不會損害自己個(gè)人的利益。但為了尊重繼承人的人格獨(dú)立，同時(shí)也考慮到繼承人不參與繼承非但不會損害他人和社會利益，而且還可能有利于家庭和睦、社會穩(wěn)定，故多數(shù)國家又規(guī)定繼承人可放棄(或稱拋棄)繼承權(quán)，以此作為概括、限定繼承的補(bǔ)充，我國也不例外。但由于我國現(xiàn)有繼承法有關(guān)條文的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，內(nèi)容較粗，于是在理論界、司法界對一些規(guī)定有不同理解，形成了爭議。筆者以下擬制繼承權(quán)放棄的有關(guān)問題略述已見，以作引玉之磚。
一、關(guān)于繼承人放棄的繼承權(quán)性質(zhì)
民法學(xué)界一般認(rèn)為，繼承權(quán)有期待繼承權(quán)和既得繼承權(quán)之分。通常，前者稱為客觀意義上的繼承權(quán)，指公民在繼承開始前享有的依照法律規(guī)定或遺囑規(guī)定而接受被繼承人遺產(chǎn)的地位;后者則為主觀意義上的繼承權(quán)，指在繼承開始后，繼承人在繼承法律關(guān)系中實(shí)際享有的取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。理論上的如此區(qū)分并非文字游戲，它對司法和立法均具現(xiàn)實(shí)意義。
那么，繼承人放棄的繼承權(quán)究竟是何種性質(zhì)的繼承權(quán)?對此，民法學(xué)界觀點(diǎn)不一，各國立法也不盡相同。概而論之，可分兩類，一是主張繼承人放棄的應(yīng)是期待繼承權(quán) [1]。即認(rèn)為放棄人不參加繼承，不得取得遺產(chǎn)，不負(fù)清償債務(wù)責(zé)任的后果產(chǎn)生，是由繼承人失去繼承期待地位所致;二是主張繼承人放棄的是既得繼承權(quán)。即期待繼承權(quán)不是實(shí)體權(quán)利，它屬于權(quán)利能力范疇，不存在放棄和接受的問題。況且繼承開始時(shí)繼承人已取得既得繼承權(quán)。其應(yīng)繼份也已確定。因此，繼承人只能放棄既得繼承權(quán)。這一觀點(diǎn)為較多學(xué)者所接受。
筆者認(rèn)為，放棄的繼承權(quán)的性質(zhì)是既得繼承權(quán)，但又覺得上述否認(rèn)放棄期待繼承權(quán)的理由似有不妥。期待繼承權(quán)應(yīng)指繼承開始前，繼承人依法或遺囑指定而享有取得繼承了財(cái)產(chǎn)利益期待地位的權(quán)利。它是基于特定的事實(shí)(包括事件和行為)而產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)屬具體權(quán)利，是一種身份權(quán)而非權(quán)能。盡管期待權(quán)是屬于生成過程之權(quán)，作為具體權(quán)利與將來特定財(cái)產(chǎn)利益之間的關(guān)系尚未最終完全形成，仍存在著或然性，但其畢竟與權(quán)能的性質(zhì)、地位及其所反映的內(nèi)容有所不同。權(quán)能是泛指民事主體依法取得一切具體權(quán)利的資格，完全是抽象的，無具體利益可言。而期待權(quán)是特指某種身份地位的存在，它與特定主體間已形成了某種特定的無形利益。此外，雖然法律對各種期待權(quán)保護(hù)齋厚薄之差，但在一定限度中，仍有關(guān)于其權(quán)利的法規(guī)適用。因此，不妨將其作為權(quán)利稱之。不過，由于期待繼承權(quán)畢竟是一種具有身份利益的權(quán)利，是否能轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利、仍處在可能狀態(tài)之中，唯有在繼承開始后才能最終確定。而且在期待狀態(tài)下，引起財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移法律后果的事實(shí)尚未出現(xiàn)，由繼承法調(diào)整的繼承法律關(guān)系也未產(chǎn)生，至多在繼承人地位不明產(chǎn)生爭執(zhí)時(shí)，引起確認(rèn)之訴，而不會發(fā)生期待繼承權(quán)被侵犯的問題。因此，繼承人放棄的繼承權(quán)若指期待繼承權(quán)，意義不大。
