一夫婦在買房時(shí)沒(méi)有觀察新房周圍，按約驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)該房與樣板房不一致要求退房。2月16日，上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)定房產(chǎn)公司無(wú)欺詐事實(shí)，判決駁回該夫婦的訴訟請(qǐng)求。
2008年2月，王女士與李先生夫婦看中上海亮日房產(chǎn)公司建造的住宅，在售樓處看了小區(qū)沙盤模型，在售樓人員帶領(lǐng)下，參觀了房屋結(jié)構(gòu)相同的樣板房，還到建樓現(xiàn)場(chǎng)看了房屋的北立面。同年3月，他們即向該房產(chǎn)公司購(gòu)買了二樓的一套100余平米的住房，雙方簽訂了商品房預(yù)售合同，房屋總價(jià)款88萬(wàn)余元。簽約當(dāng)天支付房款26.8萬(wàn)余元，第2個(gè)月支付了61萬(wàn)余元。
同年7月，王女士和李先生按約驗(yàn)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋的朝南次臥窗前有一堵高墻擋住視線，無(wú)法看到窗外景觀。為此他們非常不滿，認(rèn)為房產(chǎn)公司事先沒(méi)有告知這一情況，購(gòu)房時(shí)沒(méi)有讓其在室內(nèi)看實(shí)房，是欺詐和隱瞞買房人簽訂了商品房預(yù)售合同。同年8月，王女士向房產(chǎn)公司發(fā)出一份“退房申請(qǐng)”，提出因系爭(zhēng)房屋與樣板房朝南次臥窗戶不一致的原因，要求撤銷雙方簽訂的購(gòu)房合同，將房款予以返還。經(jīng)與房產(chǎn)公司多次協(xié)商退房無(wú)效的情況下，2008年11月，王女士和李先生向法院起訴，要求撤銷雙方簽訂的商品房預(yù)售合同，被告返還原告購(gòu)房款88萬(wàn)余元，并賠償相應(yīng)的利息損失。
房產(chǎn)公司認(rèn)為，在購(gòu)房時(shí)施工單位尚未將房屋的鑰匙交給被告，故被告無(wú)法帶買房者到房屋內(nèi)部實(shí)房驗(yàn)看，而且雙方簽訂的是預(yù)售合同，不實(shí)房驗(yàn)看所購(gòu)房屋并不違反有關(guān)規(guī)定。因此，被告并不存在欺詐的行為。
法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)該房屋朝南次臥窗戶與樣板房不一致均沒(méi)有異議。但根據(jù)常理，在雙方?jīng)]有明確約定樣板房應(yīng)與購(gòu)買房屋完全一致的情況下，樣板房?jī)H是作為買賣房屋時(shí)的參考，應(yīng)當(dāng)允許樣板房與所購(gòu)房屋因樓層、位置等不一致而有差異，原告對(duì)這些差異應(yīng)當(dāng)有合理的預(yù)見。在原告購(gòu)房時(shí)，該房屋的外部現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)明確，如果原告在購(gòu)房時(shí)能對(duì)房屋窗戶的外部充分觀察，可以發(fā)現(xiàn)所稱的問(wèn)題。被告提供的“鑰匙交接確認(rèn)單”也顯示出房產(chǎn)公司直至2008年6月才取得該房屋所有樓層的鑰匙。原告并不存在重大誤解或被被告欺詐的事實(shí)。
因此，王女士和李先生要求撤銷與房產(chǎn)公司簽訂的房屋預(yù)售合同的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
