導(dǎo)語：“簽字畫押”作為獨(dú)特的確認(rèn)文化一直流傳至今，目前簽章和捺手印作為“畫押”形式，在一些地方仍受認(rèn)可。有些老人訂立遺囑時(shí)也使用這種方式，卻不知面臨著遺囑可能無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。
王老先生名下有一套北京市區(qū)的房屋，為了防止今后后老伴李老太與他前妻的三個(gè)兒子發(fā)生糾紛，他在病重時(shí)請(qǐng)來鄰居王某和李某見證遺囑。他遺囑將自己的房屋由后老伴李老太繼承，李某按照王老先生的意愿書寫，兩位見證人都在遺囑上簽了字，王老先生在立遺囑人處捺了手印。
王老先生去世后，他的三個(gè)兒子將李老太告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老先生留下的遺囑由鄰居代書，屬于代書遺囑，上面有見證人和代書人的簽字，符合代書遺囑的條件。不過，王老先生并沒有簽字，僅捺了手印，不符合法律規(guī)定的形式要件，因此該遺囑無效。最終，法院判決由王老先生的三個(gè)兒子和李老太四人按照法定繼承，平均分配該房屋。
滬律網(wǎng)說法
我國《繼承法》第十七條第三款規(guī)定，代書遺囑必須有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
滬律網(wǎng)認(rèn)為，《繼承法》的上述規(guī)定將簽名作為立遺囑人確認(rèn)代書遺囑唯一方式，而其他的形式并未被納入。捺手印雖然也是立遺囑人親為，但并不是簽名。而且手印不易為外人所明辨，一旦立遺囑人去世了，很難確定遺囑上其手印的真實(shí)性。因此，該種方式所立的遺囑一般無效。
在本案中，王老先生所立的代書遺囑因無簽名，存在重大的形式缺陷，所以是無效的。
