上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

[導(dǎo)讀] 魏道明
提要：中國古代不存在一般意義上的遺囑繼承制度。遺囑繼承制度的產(chǎn)生，以單純的個人所有權(quán)的普遍化和血親觀念的相對淡化為前提條件，而中國古代不具備這些條件；中國古代的法律僅允許被繼承人在"戶絕"時適用遺囑，有子時則必須實(shí)行法定繼承，與普通意義上的遺囑繼承制度相去甚遠(yuǎn)；雖然古代史籍中有實(shí)行遺囑繼承的個別實(shí)例，但不能據(jù)此認(rèn)為中國古代存在遺囑繼承制度。
關(guān)鍵詞：中國古代遺囑繼承
中國古代存在著遺囑繼承制度的觀點(diǎn)，已經(jīng)得到了法史學(xué)界的普遍認(rèn)同。凡筆者所見涉及繼承制度的法制史論著都重復(fù)了這樣一種共識：雖然古代中國遺囑繼承的風(fēng)氣并不盛行，但至少自漢代以來就有了遺囑繼承制度，且效力高于法定繼承參見張晉藩著《中國古代法律制度》，中國廣播電視出版社，1992年；陳鵬生主編《中國古代法律三百題》，上海古籍出版社，1991年；蒲堅(jiān)主編《中國法制史》，光明日報(bào)出版社，1987年；邢鐵著《唐代的遺囑繼產(chǎn)問題》，載《人文雜志》1994年5期。竊以為，這一結(jié)論是在對產(chǎn)生遺囑繼承制度的前提條件研究不充分、概念使用不精確、論證方法不嚴(yán)謹(jǐn)情形下做出的，難經(jīng)推敲。故撰此詰難之文，以求爭鳴。
一遺囑繼承制度的前提條件
財(cái)產(chǎn)繼承不僅以個人所有權(quán)為前提條件，繼承方式也取決于個人所有權(quán)的類型，個人所有權(quán)的類別不同，其繼承形式也迥然各異。在人類社會早期，個人所有權(quán)一般表現(xiàn)為個人共同共有權(quán)，人們以家族、大家庭等親屬關(guān)系為紐帶組成共同共有團(tuán)體，成員同為共有主體，共同享有所有權(quán)。雖然個人共有權(quán)本質(zhì)上屬個人所有權(quán)，但因共有主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不按比例劃分，而是對全部財(cái)產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán)，每一主體便不可能明確自己應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)份額，個人所有權(quán)事實(shí)上無法擺脫共同共有關(guān)系而獨(dú)立存在。個人所有權(quán)既不純粹，作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移手段的繼承行為也必然要受到限制，財(cái)產(chǎn)繼承只能在親屬范圍內(nèi)傳替，死者不能自由決定。這種繼承方式便是所謂的法定繼承制度。法律限制遺產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)移，是因?yàn)楣灿袌F(tuán)體都由親屬組成，當(dāng)然要首先保證死者生存親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而且由于共有人對全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán)，死者之遺產(chǎn)與共有財(cái)產(chǎn)之間也無法區(qū)分，即便法律允許死者利用遺囑自由處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上也無法操作。所以，共同共有關(guān)系下，只能產(chǎn)生法定繼承，通過遺囑自由轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的繼承制度，在當(dāng)時的產(chǎn)權(quán)體制下是無法想象的。只有當(dāng)個人所有權(quán)擺脫親屬共有權(quán)的羈絆，產(chǎn)生出物的所有權(quán)屬于單獨(dú)一個個體的單純的個人所有權(quán)時，個人對物的權(quán)利排他且完整，擁有對物的完全處分權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)遺囑自由。法定繼承則退居其次，只有被繼承人無遺囑或遺囑無效時，方進(jìn)行法定繼承。所以，如果說繼承以個人所有權(quán)為前提，那么，遺囑繼承則必須以單純的個人所有權(quán)為充分又必要的條件。歷史事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，遺囑繼承之所以發(fā)軔于古羅馬，無疑與當(dāng)時獨(dú)立的個人所有權(quán)的確立有著直接的關(guān)聯(lián)，以后世界各國的遺囑繼承制度也莫不以單純的個人所有權(quán)為基石。
不可否認(rèn)，近現(xiàn)代法律都允許按份共有制下的共有人用遺囑處分自己擁有的財(cái)產(chǎn)份額，但這并不意味著遺囑繼承無需以單純的個人所有權(quán)為前提，也不能說明在個人共有權(quán)制度下能否適用遺囑繼承完全出自于法律的任意規(guī)定。按份共有的組織形式不同于親屬共同共有。后者之成立，基于家族、家庭等親屬公同關(guān)系，沒有公同關(guān)系就不會有共同共有關(guān)系，共有人的共有權(quán)是"生成的"，無論長幼、無論是否對共有財(cái)產(chǎn)的積累有所貢獻(xiàn)，只要是屬于家庭、家族范圍之內(nèi)的，天生就具備共有權(quán)；共有人不分份額地共同擁有共有財(cái)產(chǎn)，相互之間的權(quán)利與義務(wù)混同連帶。而按份共有下，共有權(quán)之成立，基于人或物的集合，由單純的個人所有權(quán)自愿組合而成；共有人按份額對共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，份額之多寡取決于出資比例、貢獻(xiàn)大小或合同約定，共有權(quán)是各自勞動"做成的"。基于單純個人所有權(quán)的按份共有，因各領(lǐng)有其應(yīng)有部分，一個共有人死亡，其份額可按遺囑自由處置。可見，近代按份共有下的遺囑繼承仍然是以單純的個人所有權(quán)為前提條件的。
遺囑繼承制度的產(chǎn)生，還需傳統(tǒng)家庭觀念和親屬觀念的淡化這一輔助條件。眾所周知，法定繼承是隨著親屬關(guān)系的日益明確而出現(xiàn)的，其典型特點(diǎn)是遺產(chǎn)必須由親屬繼承，繼承順序取決于繼承人與死者的親等關(guān)系，因此，法定繼承被看做是維系親屬共有關(guān)系與情感聯(lián)絡(luò)的最佳繼承方式。而遺囑繼承制度則允許死者將遺產(chǎn)留與他認(rèn)為合適的人或團(tuán)體，不必局限于法定繼承人，事實(shí)上是對親屬絕對繼承權(quán)的否定。這樣一種繼承制度，只能產(chǎn)生于家庭、親屬觀念日趨淡漠的社會環(huán)境中。親情關(guān)系的淡漠，在一個單純的個人所有權(quán)成為個人所有權(quán)主流的社會中，極易出現(xiàn)，因?yàn)橛H屬間財(cái)產(chǎn)分立，缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的密切聯(lián)系，必然導(dǎo)致親情關(guān)系的淡化。但在一個個人共有權(quán)仍然是個人所有權(quán)關(guān)系主流的社會中，親情觀念依然濃厚，財(cái)產(chǎn)屬于親屬共有意識仍舊強(qiáng)烈，法律極有可能不允許享有單純的個人所有權(quán)的主體使用遺囑權(quán)利，所以，徒有單純的個人所有權(quán)，還不足以引發(fā)遺囑繼承制度產(chǎn)生。
遺囑繼承制度只能是以上兩個方面條件綜合作用下的產(chǎn)物，考察中國古代是否有遺囑繼承制度必須從研究前提條件入手。而無視單純的個人所有權(quán)與遺囑繼承制度之間的因果關(guān)系，將之當(dāng)做無需上述條件而可獨(dú)立存在的社會制度，正是目前研究中的通病。有些學(xué)者雖然注意到單純的個人所有權(quán)與遺囑繼承制度之間的聯(lián)系，卻又別出心裁地認(rèn)為這種聯(lián)系只存在于西方社會，而中國古代的遺囑繼承"并非像西方的繼產(chǎn)遺囑那樣基于財(cái)產(chǎn)私有制度，而主要是傳統(tǒng)的家庭觀念所使然"邢鐵：《唐代的遺囑繼產(chǎn)問題》。這其中的邏輯混亂一望便知：首先，任何繼承都以實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，沒有私有權(quán)也就沒有繼承，中國古代如何會有不基于財(cái)產(chǎn)私有制度的財(cái)產(chǎn)繼承制度呢?其次，所謂遺囑繼承"是傳統(tǒng)的家庭觀念所使然"的論點(diǎn)暗含一個邏輯前提，即中國古代的法定繼承不以家庭觀念為出發(fā)點(diǎn)，被繼承人若不使用遺囑手段，其家人將難以繼承其遺產(chǎn)。而眾所周知的是，中國古代的法定繼承完全是以家庭為本位的，明確規(guī)定父死子繼，且為平均繼承，怎么能說是傳統(tǒng)的家庭觀念導(dǎo)致遺囑繼承呢?！