南京江寧縣人氏李德生、羅家珍夫婦膝下10名子女，老大于1969年去世，老二李城福即本案被繼承人，2002年去世，老三1953年于朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)犧牲，老四、老五健在，老六2005年去世，老七1988年去世，老八、老九、老十健在。李德生、羅家珍1979年、1995年去世。
本案被繼承人李城福2002年去世，2006年，其所在單位某精神病院為其核發(fā)了住房補(bǔ)貼4萬元，并注明由其繼承人繼承。
那么根據(jù)《繼承法》規(guī)定，李城福沒有子女，父母也先去世，其法定繼承人為其兄弟姐妹，當(dāng)然，是健在的兄弟姐妹，以及死于李城福之后的兄弟姐妹的子女。
(3)李城福在遺囑中列舉“家具、生活用品、衣物等”，可見，李城福所列舉出來的財(cái)產(chǎn)俱是當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)，即家具、生活用品、衣物，所以，該“等”字也只能表明未完全列舉的財(cái)產(chǎn)是當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)，即當(dāng)時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而不可能是所謂的可期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)利!
綜合上述三點(diǎn)，原告認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的住房補(bǔ)貼款不在遺囑范圍內(nèi)，不是遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。
對(duì)此，市中院判決書論述：住房補(bǔ)貼款是對(duì)公民政策性補(bǔ)貼，是公民生前即應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是因?yàn)檎邌栴}沒有在其生前發(fā)放，李城福遺囑中的“等”字是個(gè)概括性表述，包含遺囑中未明確表述的其他屬于李城福個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)，故本案訟爭(zhēng)住房補(bǔ)貼款包含在遺囑處分的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。
死者已矣，而生者在多年后為一些補(bǔ)貼款進(jìn)行了四場(chǎng)訴訟。孰是孰非，如果從司法審查角度講，已經(jīng)很明朗了。那么，這個(gè)案件所涉及的法律問題，我們姑且用這個(gè)啰嗦的文章提出來，供同行及大家探討!
(3)李城福在遺囑中列舉“家具、生活用品、衣物等”，可見，李城福所列舉出來的財(cái)產(chǎn)俱是當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)，即家具、生活用品、衣物，所以，該“等”字也只能表明未完全列舉的財(cái)產(chǎn)是當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)，即當(dāng)時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而不可能是所謂的可期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)利!
綜合上述三點(diǎn)，原告認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的住房補(bǔ)貼款不在遺囑范圍內(nèi)，不是遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。
對(duì)此，市中院判決書論述：住房補(bǔ)貼款是對(duì)公民政策性補(bǔ)貼，是公民生前即應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是因?yàn)檎邌栴}沒有在其生前發(fā)放，李城福遺囑中的“等”字是個(gè)概括性表述，包含遺囑中未明確表述的其他屬于李城福個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)，故本案訟爭(zhēng)住房補(bǔ)貼款包含在遺囑處分的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。
死者已矣，而生者在多年后為一些補(bǔ)貼款進(jìn)行了四場(chǎng)訴訟。孰是孰非，如果從司法審查角度講，已經(jīng)很明朗了。那么，這個(gè)案件所涉及的法律問題，我們姑且用這個(gè)啰嗦的文章提出來，供同行及大家探討!
于是，本案各原告(上述法定繼承人)向精神病院提出了申請(qǐng)。但同時(shí)，也有一個(gè)人向精神病院提出了申請(qǐng)，他自稱李城福義子，并持有1995年李城福在下關(guān)公證處所立遺囑。精神病院不知如何處置，希望二方訴訟解決。
問題的提出：本案關(guān)鍵所在，公證遺囑是否有效?1995年所立公證遺囑是否涉及到2006年、立遺囑人死亡4年后產(chǎn)生的住房補(bǔ)貼?
1、如果公證程序有瑕疵，能否起訴公證處，要求其撤銷遺囑公證?
南京玄武法院(2006)玄民一初字第634號(hào)、南京中院(2006)寧民一終字第1225號(hào)民事裁定書給出了明確的答案：周某因與其他繼承人繼承糾紛，就公證遺囑效力問題以公證處為被告向法院起訴，要求確認(rèn)某公證處出具遺囑公證書無效，結(jié)果一、二被駁回。裁定書為此進(jìn)行了詳致的說理：
首先，民事訴訟解決的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系方面的糾紛，公證是一種證明行為，公證事項(xiàng)可能涉及當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系，但公證機(jī)構(gòu)與公證當(dāng)事人之間并不存在直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)系亦不存在人身關(guān)系;
其次，當(dāng)事人之間就某一法律行為是否有效發(fā)生糾紛時(shí)，可以起訴要求法院予以確認(rèn)。但此時(shí)法院審查的是法律行為的效力，而法律行為是以意思表示為要素的，能夠引起當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的行為。公證書是公證行為的載體，當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)公證書無效，實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求法院對(duì)于公證行為的效力進(jìn)行審查。而公證行為是一種證明行為，并不以當(dāng)事人的意思表示為要素，公證行為本身也不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。因此，公證行為并非民法上的法律行為。雖然當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起民事訴訟。但要求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任與要求確認(rèn)公證書的效力屬于不同性質(zhì)的請(qǐng)求，不能因公證機(jī)構(gòu)可以作為賠償案件的當(dāng)事人而認(rèn)為法院有權(quán)審查公證書的效力。所以，公證書的效力問題不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
再次，《公證法》雖規(guī)定了公證的證明作用，同時(shí)也規(guī)定有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。因此，公證書具有證據(jù)的作用。公證書的效力問題雖然不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，但在人民法院審理案件時(shí)，如一方當(dāng)事人以提出公證書作為證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)提出相反證據(jù)。人民法院亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人提出的相反證據(jù)對(duì)公證書進(jìn)行審查，如該相反證據(jù)確實(shí)、充分的，有關(guān)公證書即不應(yīng)被采信。
最后，《公證法》實(shí)施以前，公證處是國(guó)家公證機(jī)關(guān)，其出具公證書具有具體行政行為的性質(zhì)。當(dāng)時(shí)公證書可以作為行政訴訟的客體是基于其具體行政行為的屬性，而非因其可能作為訴訟中的證據(jù)。
可見，本案中，起訴公證處，確認(rèn)遺囑公證書無效，是行不通的。公證書只是一紙證明，如果有證據(jù)推翻公證遺囑，同樣達(dá)到效果。
2、公證程序違法，公證遺囑是否還能表達(dá)立遺囑人的真實(shí)意思表示?
起訴公證處，此路不通。于是，法定繼承人委托律師向鼓樓法院起訴，要求法院在法定繼承人和義子之間，確認(rèn)誰有權(quán)繼承此住房補(bǔ)貼!對(duì)于遺囑公證問題，原告認(rèn)為公證程序違法，無法確認(rèn)立遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑公證書不能作為證據(jù)采信。
為此，原告提出了幾個(gè)關(guān)于公證程序違法的問題：
(1)、公證承辦人肖斌當(dāng)時(shí)只是一名普通的公證處工作人員，非注冊(cè)公證員。(在公證卷宗第000003頁(yè)上見，承辦人肖斌自認(rèn)其只是公證員助理)而本案所有公證材料包括遺囑、調(diào)查筆錄上都沒有公證員的簽名。
根據(jù)1990年12月12日頒布的《公證程序規(guī)則(試行)》規(guī)定，辦理遺囑公證必須由兩名公證員辦理，公證員應(yīng)親自辦理公證事務(wù)，公證處其他人員只能協(xié)助辦理(第4條、第52條)。但下關(guān)區(qū)公證處僅指定一名公證員助理(是否是注冊(cè)的公證員助理，還不能確認(rèn))全程辦理全部公證事務(wù)，包括代書遺囑、制作談話筆錄。公證員只有親自辦理公證事項(xiàng)才可能對(duì)其所直接認(rèn)知的法律行為行使證明職責(zé)，其所做出的公證書才能符合真實(shí)、合法的要求。本案中，在《遺囑證明書》上署名的公證員繆慧沒有實(shí)際參與公證調(diào)查。
(2)、《繼承法》第17條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。《公證程序規(guī)則(試行)》第52條規(guī)定，特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)有一名見證人在場(chǎng)，見證人應(yīng)在遺囑和筆錄上簽名。而本案中，下關(guān)區(qū)公證處僅僅指定一名非公證員辦理公證事務(wù)，且在該工作人員代書的遺囑、制作的調(diào)查筆錄上都沒有任何見證人的簽名。
原告據(jù)此認(rèn)為，該公證程序嚴(yán)重違法，無法體現(xiàn)遺囑申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，該公證書不能作為本案的定案依據(jù)。
對(duì)于上述兩方面問題，南京市中級(jí)人民法院在判決書中輕描淡寫：結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)，可以認(rèn)定公證員助理肖斌協(xié)助公證員繆惠共同辦理了公證事務(wù)，程序符合《公證程序規(guī)則》規(guī)定。法院沒有回答我們，這些證據(jù)如何表明肖斌和繆惠共同參加了公證活動(dòng)!顯見：肖斌一個(gè)人全程辦理了遺囑公證中的全部程序:填寫申請(qǐng)表、向立遺囑人做筆錄、代書遺囑、起草公證書。我們?cè)诠C卷宗中能看到繆惠公證員的，只有她的橡皮圖章蓋在了公證書的尾頁(yè)!其實(shí)，筆者也曾在公證處工作過，我們啥資格也沒有，但都稱助理，到處搞業(yè)務(wù)，然后做程序。完了到公證員那里蓋個(gè)章。這個(gè)不規(guī)范的程序?qū)嵲谑强陀^、普遍存在的。
其實(shí)，代理過程中，我們也與法官有所溝通，簡(jiǎn)言之，雖然公證程序有瑕疵，但當(dāng)時(shí)那個(gè)年代，要求公證處嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定與現(xiàn)實(shí)不符;原告方雖然不認(rèn)可公證遺囑，但只能從公證程序上談，還不能就李城福的真實(shí)意思表示發(fā)表相反的意見!結(jié)合這兩點(diǎn)，法院排除遺囑公證書，按法定繼承處理，確實(shí)有尷尬處!
3、即使下關(guān)區(qū)公證處的公證書有效，李城福的公證遺囑又是否涉及本案訟爭(zhēng)的住房補(bǔ)貼款?
(1)對(duì)遺產(chǎn)的界定，在代書的《遺囑》中，表述為“我(李城福)所有財(cái)產(chǎn)(包括我的家具、生活用品、衣物等)，全部由徐某某一人繼承”;而在談話筆錄中，表述為“我也沒有什么財(cái)產(chǎn)，主要就是一些家具、生活用品，另外我住的一小套公房，其他就沒有什么財(cái)產(chǎn)了”。不難看出，談話筆錄中，李城福對(duì)自己要遺囑處分的財(cái)產(chǎn)作出了全面的界定，特別是“其他就沒有什么財(cái)產(chǎn)了”這句結(jié)語更明白無誤地傳達(dá)了遺囑財(cái)產(chǎn)范圍的信息，這應(yīng)當(dāng)是更為具體、真實(shí)的意思表示;而代書遺囑部分，是代書人對(duì)筆錄內(nèi)容的簡(jiǎn)單概括與歸納總結(jié)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，探求李城福當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示顯然應(yīng)當(dāng)以談話筆錄為準(zhǔn)!而根據(jù)筆錄內(nèi)容，遺贈(zèng)范圍顯然不應(yīng)包括李城福死后產(chǎn)生的住房補(bǔ)貼。
(2)住房補(bǔ)貼制度始于1998年，即《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》(國(guó)發(fā)〔1998〕23號(hào))、《江蘇省人民政府批轉(zhuǎn)省住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革的實(shí)施方案的通知》(1998年9月24日)發(fā)布之后。本案訟爭(zhēng)的住房補(bǔ)貼也是系某精神病院執(zhí)行《南京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位住房分配貨幣化實(shí)施細(xì)則》(寧政辦發(fā)[2002]208號(hào))、《南京市市本級(jí)住房補(bǔ)貼資金管理辦法(試行)》(寧財(cái)綜 [2003]155號(hào))兩個(gè)文件的產(chǎn)物，而這兩個(gè)文件都是在李城福去世后頒布的。李城福的遺囑發(fā)生在1995年，當(dāng)時(shí)，其不可能預(yù)見到死后將會(huì)頒布什么樣的政策，對(duì)他個(gè)人具體又會(huì)產(chǎn)生何種利益影響。而且，公證卷宗中也沒有找到李城福對(duì)其可期待財(cái)產(chǎn)處分的任何信息。
