上訴人（原審被告、反訴原告 ）郭鍵，男，1979年7月3日生，漢族。
委托代理人賈培健，河南陳州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭××，男，2006年12月16日生，漢族。
法定代理人魏霞(原審反訴被告)，女，1979年12月17日生，漢族。
委托代理人盧現(xiàn)紅，周口市川匯區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人郭鍵因與被上訴人郭××撫育費及變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛一案，不服川匯區(qū)人民法院(2009)川民初字第844號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭鍵及委托代理人賈培健、被上訴人郭××法定代理人魏霞及委托代理人盧現(xiàn)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，魏霞與郭鍵于2008年8月11日在民政部門辦理了離婚登記，雙方于離婚當(dāng)日達成離婚協(xié)議書一份，此離婚協(xié)議書關(guān)于子女撫養(yǎng)方面約定的主要內(nèi)容為：“雙方的婚生子郭××(生于2006年12月16日)由魏霞撫養(yǎng)，郭鍵每月支付撫養(yǎng)費500元，從協(xié)議簽訂之日起半年支付一次。首次支付時間為2008年8月11日，依次類推至郭××18周歲止。郭鍵在每月30日探視郭××一次。”被告郭鍵于離婚協(xié)議簽訂之日給付魏霞半年的子女撫養(yǎng)費3000元，此后未再給付撫養(yǎng)費，經(jīng)魏霞催要，被告也沒有按協(xié)議約定支付撫養(yǎng)費。2009年2月4日，魏霞因身體不適到川匯區(qū)婦幼保健院治療，經(jīng)該院診斷，其病情為輸卵管粘連。被告主張魏霞不讓其探視子女及魏霞將郭××送到農(nóng)村由魏霞的母親撫養(yǎng)的事實，未提交證據(jù)證明。
原審認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，原告要求被告按每月500元標準支付撫育費，被告同意，法院依法予以確認。關(guān)于撫育費的支付方式，雙方意見不一，鑒于被告方有一定的支付能力和被告未按離婚協(xié)議履行給付撫育費的行為，并結(jié)合郭××撫育費期限較長的實際情況，為減少當(dāng)事人訟累，節(jié)省訴訟成本，按定期分三次性給付為宜。被告要求探視子女，符合法律規(guī)定，予以準許。關(guān)于探望的時間和方式，雙方協(xié)議不成，由法院判決確定。被告要求變更子女撫養(yǎng)，理由不充分，且未舉證證明其現(xiàn)已具備變更子女撫養(yǎng)的法定條件，對其反訴請求，不予支持。因此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十七條、第三十八條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條、第八條、第十一條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告郭鍵應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告郭××撫育費30000元(2009年2月12日至2014年2月12日期間的撫育費)；于2014年2月13日給付原告郭××撫育費30000元(2014年2月13日至2019年2月13日)；于2019年2月14日給付原告郭××撫育費33000元。二、原告法定代理人魏霞應(yīng)允許被告郭鍵每月探望郭××一次，時間定在每月最后一個星期日，地點為郭××住處。郭鍵探望時，魏霞應(yīng)予協(xié)助。三、駁回被告郭鍵的反訴請求。案件受理費100元，反訴費100元，共計200元，由被告郭鍵承擔(dān)。
上訴人郭鍵不服原審判決，上訴稱，一、撫養(yǎng)費應(yīng)按離婚協(xié)議，男方每月支付撫養(yǎng)費500元，從協(xié)議簽訂之日起半年支付一次。首次支付時間為2008年8月11日，依次類推至郭××18周歲為止。二、關(guān)于探望時間和地點不合理。
被上訴人郭××辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為，魏霞與郭鍵于2008年8月11日在民政部門辦理了離婚手續(xù)，并約定其婚生子由魏霞撫養(yǎng)，郭鍵支付撫養(yǎng)費共計93000元，郭鍵在履行6個月的撫養(yǎng)費后不再履行，原審判決郭鍵分3次支付余下?lián)狃B(yǎng)費，并無不妥。關(guān)于探望權(quán)問題，郭鍵對探望權(quán)行使的時間、地點提出異議，結(jié)合我國婚姻法對探望權(quán)的立法本意，主要是為使未成年子女身心得以健康發(fā)展，從而有利于其成長。郭鍵現(xiàn)已結(jié)婚，婚生子現(xiàn)隨魏霞生活，探望地點在郭××住處對其婚生子成長較有利。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由郭鍵負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶 賀
代理審判員 馮 達
代理審判員 竇 冰
二00九 年 十 月 二十 日
