廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2004)佛中法民一終字第796號
上訴人(原審被告)梁柏明，男，1972年7月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂興隆四巷35號。
委托代理人曾武華，廣東迅成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)岑雪霞，女，1970年10月6日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處興隆四巷35號。
委托代理人梁昌云、李升，均系廣東海迪森律師事務(wù)所律師。
上訴人梁柏明因離婚一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2004)順法民一初字第01247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告岑雪霞與被告梁柏明于1995年8月經(jīng)人介紹相識，1996年2月28日登記結(jié)婚，1996年11月24日生育女兒梁健敏，2002年6月8日生育兒子梁健斌。婚后原告常因家庭經(jīng)濟(jì)問題與被告父母發(fā)生爭吵，導(dǎo)致與被告夫妻間的矛盾日益加劇，原告曾兩次打110電話報(bào)警，要求處理家庭糾紛。被告在庭審中表示愿意與原告離婚。原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有座落于順德區(qū)容桂街道辦事處東風(fēng)興隆四巷35號房屋(房地產(chǎn)權(quán)證號碼：粵房地證字第1635002號及房地產(chǎn)權(quán)共有證號碼：0283850)一間，因雙方對該房屋的價(jià)值不能達(dá)成一致意見，本院于2004年4月21日委托廣東信德評估有限公司對該房屋的價(jià)值進(jìn)行了評估，該公司于同月28日向本院出具評估報(bào)告書，結(jié)論為該物業(yè)在估價(jià)基準(zhǔn)日2004年4月23日的公開市場價(jià)格為土地價(jià)格人民幣38000元，房屋建筑及內(nèi)裝修價(jià)格人民幣149000元。評估費(fèi)1500元已由原告與被告各支付750元。原、被告對該評估報(bào)告均無意見。該房屋的土地權(quán)屬集體所有，是由原告所在村民委員會劃撥土地給原告，原告與被告結(jié)婚后，被告的父母出資所建。夫妻共同財(cái)產(chǎn)還有科龍空調(diào)1匹及1.5匹各1臺，價(jià)值各800元及1200元。
原審判決認(rèn)為：原告岑雪霞以夫妻感情確已破裂為由提出與被告梁柏明離婚，被告梁柏明同意離婚，原審法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)有利于子女身心健康成長、保障子女合法權(quán)益的原則，結(jié)合原、被告的撫養(yǎng)能力等具體情況綜合分析，婚生女兒梁健敏應(yīng)由被告梁柏明攜帶撫養(yǎng)為宜，婚生兒子梁健斌因尚不夠兩歲，應(yīng)由原告攜帶撫養(yǎng)為宜。夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，遵循照顧子女和女方權(quán)益的原則處理，座落于順德區(qū)容桂街道辦事處東風(fēng)興隆四巷35號房屋，房屋建筑及內(nèi)裝修價(jià)格149000元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)平均分割。因土地使用權(quán)是原告作為村民所享有的權(quán)益，且該土地是原告婚前分得，因此對土地的價(jià)格38000元不作夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。該房屋及科龍空調(diào)兩臺應(yīng)歸原告所有，原告補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的差價(jià)75500元給被告，因梁健斌的年齡比梁健敏小6歲，需要撫養(yǎng)的時(shí)間比梁健敏長，撫養(yǎng)費(fèi)比梁健敏多36000元，因此從原告應(yīng)補(bǔ)償給被告的共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款中扣除36000元作為原告養(yǎng)育梁健斌的費(fèi)用合情合理，以上對比，原告還應(yīng)支付給被告共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款39500元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十六條、第三十七條、第三十九條第一款的規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告岑雪霞與被告梁柏明離婚。二、離婚后，婚生女兒梁健敏由被告梁柏明攜帶撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由被告梁柏明負(fù)擔(dān)；婚生兒子梁健斌由原告岑雪霞攜帶撫養(yǎng)，被告一次性支付原告梁健斌18周歲前的撫養(yǎng)費(fèi)共36000元給原告。至梁健敏、梁健斌年滿18周歲獨(dú)立生活后，隨父隨母生活由其自行選擇。原告與被告可在每月中旬及月尾的周末相互探視子女兩次，雙方應(yīng)互相給予對方探視的便利。三、離婚后，共同財(cái)產(chǎn)座落于順德區(qū)容桂街道辦事處東風(fēng)興隆四巷35號的房屋(房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地證字第1635002號及房地產(chǎn)權(quán)共有證號碼：0283850)一間及科龍空調(diào)1匹及1.5匹各1臺歸原告岑雪霞所有，原告岑雪霞一次性支付被告梁柏明上述財(cái)產(chǎn)的折價(jià)款75500元。被告梁柏明在判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)遷出該房屋及協(xié)助原告辦理好該房屋的過戶手續(xù)，該房屋的過戶手續(xù)費(fèi)由原告岑雪霞負(fù)擔(dān)。四、上述第二、三項(xiàng)對比，原告岑雪霞在判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)一次性支付被告梁柏明上述財(cái)產(chǎn)的折價(jià)款39500元。本案受理費(fèi)50元，財(cái)產(chǎn)分割費(fèi)1000元，合共1050元，由原告岑雪霞負(fù)擔(dān)525元，被告梁柏明負(fù)擔(dān)525元。
梁柏明不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。造成離婚的主要原因在于岑雪霞的過錯行為。岑雪霞在公爹生病期間，不盡贍養(yǎng)義務(wù)，還在其娘家人的慫恿下經(jīng)常以惡毒的語言辱罵梁柏明的父親，導(dǎo)致梁柏明的父親背上沉重的精神負(fù)擔(dān)。原審對岑雪霞的過錯行為未作認(rèn)定，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。關(guān)于座落于容桂東風(fēng)興隆四巷35號的房屋，土地使用權(quán)雖屬岑雪霞在婚前取得，但婚后由梁柏明的父母出資興建及裝修，且訴爭雙方的父母一直居住在該房中，該房屋因添加而形成統(tǒng)一的整體，即梁柏明的父母與梁柏明均是共有人。既然梁柏明的父母從未表示放棄對該房屋的共有權(quán)，則原審不能直接將此房作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)處理。退一步講，即使原審認(rèn)定涉訟房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因該房由梁柏明的父母出資興建，且未聲明贈與給梁柏明，則此建房款亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，由訴爭雙方共同償還。原審一方面將由梁柏明父母出資所建的房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方面卻未認(rèn)定相關(guān)出資是夫妻共同債務(wù)，嚴(yán)重侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，岑雪霞自結(jié)婚時(shí)起至目前為止的工資收入、股民分紅等均未一并分配，其亦從未將該部分收入用于供養(yǎng)家庭。關(guān)于土地使用權(quán)雖屬婚前財(cái)產(chǎn)，但已因結(jié)婚而轉(zhuǎn)化為共有。原審將土地使用權(quán)分拆處理違反法律規(guī)定。二、原審實(shí)體處理不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對于類似岑雪霞的此種過錯行為，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或少分。但原審卻變相將全部財(cái)產(chǎn)分割予岑雪霞。梁柏明不僅要撫養(yǎng)梁健敏，還要贍養(yǎng)體弱多病的父母，若房產(chǎn)判歸岑雪霞所有，則梁柏明將面臨一家四口流浪街頭的命運(yùn)。根據(jù)《婚姻法》中關(guān)于“離婚后，夫妻一方生活有困難，另一方有扶助的義務(wù)”之規(guī)定，梁柏明在月收入不足1300元的經(jīng)濟(jì)狀況下，還要撫養(yǎng)讀小學(xué)的女兒梁健敏及患有重病的父母，而岑雪霞不僅有房居住，還有股民分紅等收入，其經(jīng)濟(jì)狀況明顯好于梁柏明，故岑雪霞有義務(wù)扶助梁柏明。此外，原審將撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)定為每月500元過高，未考慮到梁柏明的實(shí)際情況。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理違法，據(jù)此請求：1、撤銷原判第二、三、四項(xiàng)；2、依法改判婚生兒子梁健斌由梁柏明撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由岑雪霞負(fù)擔(dān)。3、依法駁回岑雪霞要求處理粵房地證字第1635002號房產(chǎn)的訴訟請求；4、本案的一、二審訴訟費(fèi)由岑雪霞承擔(dān)。
