業(yè)主拖欠物業(yè)公司7880元物管費(fèi)，物業(yè)索要14萬(wàn)的天價(jià)滯納金，遭到業(yè)主拒絕，物業(yè)公司向法院提起訴訟，法院一審判決判決不支持物業(yè)收取滯納金。
家住長(zhǎng)沙岳麓區(qū)望岳路金峰小區(qū)的曹超英搬入新居4年零6個(gè)月，2003年底，曹女士向物業(yè)公司交納了2004年全年服務(wù)管理費(fèi)2400元，但之后，她認(rèn)為小區(qū)服務(wù)項(xiàng)目和程度嚴(yán)重缺失，對(duì)于水電收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存有異議，因此拒交物業(yè)管理費(fèi)3年多。物業(yè)公司催討無(wú)果，于今年春天將其告上法庭。物業(yè)公司要求其除支付拖欠的物管費(fèi)外，另加總計(jì)800個(gè)月的滯納金1.4萬(wàn)元。物管公司稱，本來(lái)被告應(yīng)繳納的滯納金為14萬(wàn)多元，考慮到被告承受能力，公司主動(dòng)降至1/10起訴。
今年5月8日，物業(yè)公司向法院起訴曹女士索要物管費(fèi)7880元，計(jì)算滯納金金額為14萬(wàn)余元，物業(yè)公司主動(dòng)降低十倍后起訴，業(yè)主仍要繳納1.4萬(wàn)元。此案于今年5月在長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院開(kāi)庭審理。其中，是否應(yīng)繳納滯納金成了雙方唇槍舌戰(zhàn)的重點(diǎn)。
關(guān)于14萬(wàn)多元的滯納金，原告律師解釋，被告從2005年1月1日起欠費(fèi)，到今年4月30日，月月拒交。因此第一個(gè)月的費(fèi)用已經(jīng)拖欠了36個(gè)月時(shí)間，而第二個(gè)月的費(fèi)用，即2005年2月的費(fèi)用已經(jīng)拖欠了35個(gè)月，第三個(gè)月的費(fèi)用則已經(jīng)拖欠了34個(gè)月，以此類推，3年多來(lái)，曹應(yīng)交納的滯納金總計(jì)有800多個(gè)月，以每個(gè)月30天，每日滯納金3%%算，總計(jì)應(yīng)交納145440元，公司方面主動(dòng)按降至1/10收滯納金，收取1.4萬(wàn)元。
物業(yè)公司認(rèn)為，滯納金的交納比例在公司和業(yè)主的合約中早有約定；業(yè)主辯稱，滯納金屬于行政收費(fèi)范疇，物業(yè)公司根本無(wú)權(quán)收取。
長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因原告物業(yè)公司在物業(yè)合同履行過(guò)程中，存在沒(méi)有嚴(yán)格按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)的違約行為，故原告要求被告支付滯納金的訴請(qǐng)，不予支持。另外，法院在經(jīng)過(guò)重新計(jì)算之后，判令曹超英在判決生效十日內(nèi)支付物業(yè)公司欠下的管理費(fèi)8276.67元。
<
