遺囑對(duì)于繼承人來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，很多人因?yàn)橐粡堖z囑而爭(zhēng)的頭破血流。袁某生前立下遺囑，房屋全部贈(zèng)與弟弟，在袁某去世后，母親和兒子卻與弟弟因?yàn)樵摲课莸睦^承起了糾紛。上海遺產(chǎn)繼承律師指出要注意遺囑是否有效以及考慮到保留必要份額的問(wèn)題。
袁明某系袁某的弟弟，袁宏某(袁某兒子)、邢某(袁某母親)系袁某的法定繼承人。袁某生前寫(xiě)下自書(shū)遺囑，將其所有的房屋贈(zèng)與袁明某。袁某死亡后，袁宏某、邢某不服，向法院提出上訴，一審法院認(rèn)為，該案系遺贈(zèng)糾紛。遺贈(zèng)人以自書(shū)遺囑的方式將其所有的房屋贈(zèng)與袁明某，系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，遺贈(zèng)成立并于其死亡后發(fā)生法律效力，受遺贈(zèng)人即本案原告袁明某已在法定期間內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，故訴爭(zhēng)房屋應(yīng)歸其所有。二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：袁某生前自書(shū)的“遺囑”性質(zhì)及效力。首先根據(jù)自書(shū)“遺囑”的內(nèi)容可認(rèn)定，袁某將其房屋所有權(quán)，在其病故后轉(zhuǎn)移給袁明某。袁明某系袁某的弟弟，其屬于法定繼承人范圍，故該份“遺囑”的性質(zhì)應(yīng)屬于自書(shū)遺囑，一審法院將其定性為遺贈(zèng)系錯(cuò)誤的，對(duì)此予以糾正。其次邢某每月有固定的“五七工”工資，且還有其他子女照顧，故其并不符合法律所規(guī)定的保留必要遺產(chǎn)份額的條件。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
滬律網(wǎng)提示：遺囑如果符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件，即在遺囑的書(shū)寫(xiě)、簽名、見(jiàn)證等過(guò)程中符合法律的規(guī)定，并且是基于遺囑人真實(shí)的意思表示，沒(méi)有欺詐、脅迫等情形，則該遺囑有效。
《繼承法》第五條 繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第十六條 公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：遺贈(zèng)是指被繼承人通過(guò)遺囑的方式，將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)予國(guó)家、社會(huì)或者法定繼承人以外的人。本案中袁某立下遺囑將房產(chǎn)留給弟弟，弟弟屬于法定繼承人之列，因此是遺囑繼承，而非遺贈(zèng)。該遺囑有效，并且排除了保留必要份額的問(wèn)題，則按照遺囑內(nèi)容將房產(chǎn)全部留給袁明某。
