隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在人們交流、傳遞信息等都可以通過數(shù)據(jù)的傳遞來實(shí)現(xiàn)。這也引起了一些繼承法領(lǐng)域的變化和矛盾，比如打印的遺囑是否有效？上海遺產(chǎn)繼承律師認(rèn)為打印的遺囑可以視為自書遺囑或者代書遺囑，要結(jié)合案情具體適用，立法者也應(yīng)當(dāng)充分考慮這一塊內(nèi)容。
徐老漢夫婦有兩子一女。2004年，徐老漢立下一份遺囑，決定把居住的老樓房全部贈(zèng)予女兒，但該遺囑上沒有徐老漢妻子的簽名。2007年，徐老漢的妻子去世后，徐老漢又立下一份遺囑，決定將居住的老樓房分三份給自己的兩子一女。該遺囑為電腦打印件，上面有徐老漢和其子女的簽字。徐老漢去世后，徐老漢的小兒子將爭(zhēng)議房屋以13.8萬元的價(jià)格賣給他人。徐老漢的大兒子認(rèn)為按照徐老漢所立的遺囑，其本人應(yīng)該得到三分之一的份額，故向法院提起訴訟，要求分得其中的4.6萬元遺產(chǎn)。在訴訟中徐老漢的女兒同意把自己應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)讓給徐老漢的小兒子所有。法院經(jīng)審理認(rèn)為：2004年，徐老漢所立的遺囑因?yàn)闆]有其妻子劉某的簽名，徐老漢對(duì)爭(zhēng)議房屋僅有二分之一的產(chǎn)權(quán)，遺囑中處分劉某財(cái)產(chǎn)部分內(nèi)容無效。2007年的遺囑草稿原告、被告均無法提供，雙方對(duì)草稿系誰書寫陳述不一。該遺囑系打印機(jī)，但該打印機(jī)不能證明系徐老漢本人打印的，應(yīng)認(rèn)定該遺囑系代書遺囑。因該遺囑無見證人及代書人簽名，故法院認(rèn)定該遺囑無效。因此，在徐老漢妻子劉某去世后，徐老漢與二子一女各繼承該房屋1/8的份額，徐老漢對(duì)該房屋共有部分及所繼承的份額按照2004年徐老漢所立的遺囑，應(yīng)由其女兒全部繼承。其女兒又轉(zhuǎn)讓給徐老漢的二兒子，故原告徐老漢的大兒子應(yīng)繼承爭(zhēng)議房屋1/8的份額，被告徐老漢的二兒子應(yīng)繼承爭(zhēng)議房屋7/8的份額，據(jù)此法院判決：被告給付原告房款17250元。
滬律網(wǎng)提示：法定的遺囑形式包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。其中自書遺囑原則上最能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思表示，而自書遺囑要有效，在形式上必須由遺囑人親筆書寫；由本人簽名，注明年、月、日。
《繼承法》第十七條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：現(xiàn)行繼承法和相關(guān)的司法解釋沒有對(duì)打印的遺囑的法律效力進(jìn)行明確的規(guī)定，但是隨著打印技術(shù)的廣泛應(yīng)用，我們也不能一概而論地否定打印的遺囑的效力，應(yīng)當(dāng)從遺囑人在立下打印的遺囑時(shí)是否具有計(jì)算機(jī)操作能力以及遺囑形成過程等方面綜合加以認(rèn)定。
