2016年2月24日，何某與張某簽訂《合同書》，約定：張某將其一套房屋出租給何某，租期為5年，即從2016年3月10至2021年3月9日，租金為28000元一年，按半年支付（14000元）。第二年按10%增長，后三年隨行就市……。2016年、2017年雙方按合同約定履行未發(fā)生爭議。對(duì)于2018年3月10日之后的租金價(jià)格，雖雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)隨行就市，但對(duì)于市場價(jià)格雙方意見不一致，張某堅(jiān)持市場價(jià)格為6萬元年，何某堅(jiān)持市場價(jià)格大概為3萬元年或者以鑒定價(jià)格為準(zhǔn)。2018年2月何某兩次支付租金15400元被張某退回，3月10日張某將爭房屋斷電二小時(shí)，3月22日何某租客全部退租之后訴爭房屋均已斷電，并空置至今。何某因此將張某訴至法院，要求張某繼續(xù)履行合同。而張某提起反訴，要求解除該租賃合同。法院經(jīng)審理后認(rèn)定：何某和張某對(duì)后三年租金的約定是“隨行就市”，明確約定按市場價(jià)格履行合同，但對(duì)市場價(jià)格雙方認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。何某要求按租金3萬元年價(jià)格履行合同，而張某明確表示租金低于6萬元年則不履行合同，要求解除合同，雙方對(duì)租金價(jià)格始終無法達(dá)成一致，2018年2月何某兩次支付租金15400元被張某退回，3月10日張某將訴爭房屋斷電二小時(shí)，3月22日何某租客全部退租之后訴爭房屋均已斷電，并空置至今。合同目的不能實(shí)現(xiàn)，亦無履行必要和可能。因此法院判決解除張某和何某簽訂的房屋租賃合同，何某在判決生效后的3日內(nèi)騰退租賃房屋。至于何某、張某互相要求對(duì)方賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)殡p方租金價(jià)格無法達(dá)成不一致，何某支付租金被張某退回，張某對(duì)房屋進(jìn)行斷電并要求解除合同，現(xiàn)張某主張房屋空置的損失，何某主張經(jīng)營損失均無依據(jù)，法院均不予以支持。何某與張某均不服一審判決，提起上訴，但都被二審法院駁回上了上訴。
問題1：本案中基于《合同書》中“隨行就市”的租金究竟如何確定？
上海合同律師解答到：依據(jù)我國《合同法》第六十一條的規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”以及第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。”在本案中，何某與張某在《合同書》中對(duì)后三年租期的租金的約定是明確的，即“隨行就市”，雙方對(duì)于此都是肯定的，只是對(duì)于具體的租金金額不能達(dá)成一致的意見，因此在本案這種情形下，“隨行就市”的租金數(shù)額的確定是需要何某和張某通過協(xié)商來確定的，不能確定的，則會(huì)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，進(jìn)而合同被法院判決解除。
問題2：法院判決解除本案中的房屋租賃合同的法律依據(jù)是什么？
上海合同法律師表示到：依據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。由于合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，在租賃合同中當(dāng)事人對(duì)租金價(jià)格的約定系合同核心要素之一，如今何某和張某對(duì)租金價(jià)格始終無法達(dá)成一致協(xié)議，何某支付的租金被張某退回，張某對(duì)房屋進(jìn)行斷電，這導(dǎo)致兩人所簽訂的房屋租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，也沒有履行的必要和可能，因此該合同達(dá)到了法定解除的條件，法院故而判決解除該租賃合同。
問題3：該案例給我們的啟示是什么？
上海合同律師對(duì)此指出：在合同中，價(jià)格往往是重要的因素，很多的合同糾紛也正是因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)于合同中標(biāo)的物的價(jià)格產(chǎn)生爭議所導(dǎo)致的，因此在簽訂合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確價(jià)格，如果是像本案中以“隨行就市”來確定價(jià)格的，則更要對(duì)按市場條件來確定的價(jià)格的范圍加以限制和規(guī)定，避免在合同履行后因?yàn)槭袌鰲l件的變化導(dǎo)致當(dāng)事人不能就價(jià)格達(dá)成一致意見。
