妹妹常年在國外工作，賺錢的錢寄回國讓姐姐保管著，卻不想姐姐拿著妹妹寄來的錢拿去投資，最終這些都賠掉了。妹妹得知后，將姐姐告上了法院，要求姐姐連本帶息地返還自己讓其保管的錢。法院經審理后認定，判令姐姐將這筆錢返還給妹妹。
王某常年在國外打工，經與在國內的姐姐協商，將自己賺的錢匯到姐姐賬戶上，交由其保管。在2013年至2016年間，王某向姐姐賬戶共匯款246萬元。2016年5月，王某的父親去世后，王某把自己分得的80萬元拆遷補償款也委托姐姐保管。幾年后，王某要給兒子買房，要姐姐返還其保管的錢款。姐姐給王某匯款27萬元后，就稱投資受騙受損，剩下的錢都賠了，一直拖延不還。2020年5月，王某訴至法院，要求姐姐歸還保管的326萬元以及利息5萬多元。在庭審中，王某委托律師到場，并提供了匯款的記錄和錄音證據，多名親屬出庭作證。王某的母親作證，王某在國外打工十幾年，賺的錢一直交給大女兒保管，大女兒買理財卻沒有經過二女兒同意。姐姐則辯解，購買理財是受妹妹委托，現在上當受騙了，要一起承擔風險。經調查，2015年、2016年，姐姐以自己名義先后購買了10份理財產品，共計280余萬元。法院審理后認為，原告與被告系親屬關系，雙方之間雖無書面合同，但原告委托被告保管錢款的法律事實明確。關于保管錢款的金額，原告在庭審中對匯款過程進行了說明，結合客觀現實情況，該說明具有合理性。至于姐姐購買理財產品，均是以自己名義做出，無法認定是妹妹委托。關于利息，本案系基于親情信任產生的無償保管，有別于一般的商事保管，原被告之間并無約定利息，王某主張的5萬多元利息依據并不充分，法院不予支持。但王某有權要求姐姐自起訴之日按照銀行活期存款利率支付利息。最終，因姐姐已還27萬元，法院最終判決姐姐歸還299萬余元存款，并按照銀行活期存款利率支付從起訴之日到還清之日的利息。
問題1：本案中王某和其姐姐之間為什么構成的是“保管”的法律關系？
律師回答到：王某通過舉證證明了自己將錢打到姐姐的卡里，并且明確表示這些錢是王某讓姐姐保管的，兩人之間雖然沒有書面的協議，但是保管合同是可以通過口頭的方式來訂立。《民法典》第891條規定：寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當出具保管憑證，但是另有交易習慣的除外。鑒于王某和其姐姐是姐妹關系，是近親屬關系，按照常理一般也不會有保管憑證，所以屬于除外的情況，因此沒有保管憑證也不影響王某和其姐姐之間構成保管的法律關系。再根據《民法典》第889條的規定：寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，視為無償保管。王某和其姐姐之間構成的是無償保管合同關系。
問題2：王某的姐姐是否有權用王某的錢進行投資呢？
律師表示到：根據《民法典》第895條的規定：保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，但是當事人另有約定的除外。雖然貨幣是種類物，并且根據“占有即所有”，但是這不影響王某的姐姐在沒有王某的同意下，擅自使用王某讓其保管的那一部分欠款。再根據《民法典》第901條的規定：保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數量的貨幣；保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質、數量的物品。王某的姐姐在將王某的錢投資失敗后，應當按照原有的款項返還給王某。
問題3：本案法院為何不認可王某訴請的五萬元利息？
律師解釋到：王某和王某姐姐之間形成的無償保管合同關系，王某的姐姐雖然將王某的錢揮霍一空，但也沒有收取王某保管費用，因此如果判令王某的姐姐需要承擔保管期間內的利息，則實屬不公，因此法院沒有認可王某訴訟的五萬元的利息。
