一男子為了回收一臺舊空調(diào)，在沒有佩戴任何安全防護(hù)用品的情況下就爬上高墻拆卸空調(diào)，結(jié)果從高處摔落而亡，男子家屬將當(dāng)事方告上了法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，這一事件究竟應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？
2020年7月的一天，朱某在家中整理一些舊物。正巧，聽到外面有人在弄堂里叫喊回收舊家電，朱某有臺電視機(jī)需要處理，于是叫羅某到家里收。收好電視機(jī)后，羅某看到朱某鄰居家的空調(diào)，便詢問是否要出賣。朱某與鄰居陳某是多年的好友，如今陳某搬到外地常住，很少回來，更是把家里的鑰匙交給朱某保管。朱某同意后，羅某去處理空調(diào)。空調(diào)外機(jī)放置在石庫門頂端上，距離地面5米左右，羅某找來兩個扶梯準(zhǔn)備上墻，朱某看到后提醒其注意安全，羅某表示沒關(guān)系。于是在沒有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業(yè)。此時朱某出去抽煙，卻不想過了一會聽到有重物摔到地上的聲音，立馬趕回外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。羅某因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。羅某家屬和朱某、陳某協(xié)調(diào)無果后，將朱某、陳某告上法院，要求兩人連帶賠償200萬元。法庭上，羅某家屬表示羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無論空調(diào)是誰的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。朱某辯稱羅某作為從事回收舊家電十幾年的人員，有足夠的經(jīng)驗預(yù)見提貨時可能存在風(fēng)險，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險”。朱某盡到了提醒義務(wù)，亦無需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。而自己作為陳某的無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬元。陳某則辯稱朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈與，無法證明委托關(guān)系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發(fā)幾天后才回到上海的。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為朱某在提供安全環(huán)境方面存有過失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某顯然疏于對自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。因此最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等，合計20余萬元。
問題1：如何看待羅某和朱某之間的關(guān)系？朱某是否對羅某的安全負(fù)有義務(wù)？
律師回答到：朱某將舊物賣給羅某，雙方是構(gòu)成買賣合同關(guān)系，朱某將涉案的空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)，在此過程中，羅某需要到高處進(jìn)行拆卸作業(yè)，存在很大的安全風(fēng)險。以常理視之，朱某確實應(yīng)當(dāng)對羅某的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審查，并且給予羅某必要的安全保障措施或者必要的關(guān)注。雖然朱某口頭提醒了羅某，被羅某拒絕，但是朱某光有口頭提醒明顯不足夠的，在此事實上，朱某確實需要對羅某的安全負(fù)有一定的保障義務(wù)。
問題2：為何朱某辯稱自己是陳某的無償受托人？
律師解答：根據(jù)《民法典》第929條第1款的規(guī)定：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。朱某辯稱自己是受到陳某的無償委托，那么當(dāng)出現(xiàn)朱某因拆卸空調(diào)而意外墜亡的事件后，陳某作為空調(diào)的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而朱某既然不存在故意或者重大過失的情形，就不需要對陳某的賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，這一點才成為朱某抗辯的理由。
問題3：法院最終的判決合理性在哪？
律師認(rèn)為：首先從證據(jù)上看，朱某和陳某之間并不構(gòu)成委托關(guān)系，因此在這一事件中，陳某并不涉及，不需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，從過錯程度看，朱某沒有盡到完全的安全保障和風(fēng)險提醒的義務(wù)，存在一定的過錯，但是羅某自己在沒有相應(yīng)資質(zhì)的情況下就到高處進(jìn)行拆卸空調(diào)的作業(yè)，應(yīng)當(dāng)對自己的死亡承擔(dān)最大的過錯責(zé)任；最后，法院也考慮到一定的人道主義關(guān)懷因素，本著公平公正的原則，酌情判令朱某賠償羅某家屬相關(guān)費用20余萬元。
