一員工在收到公司的調(diào)崗?fù)ㄖ蟊硎静煌?，在和公司協(xié)商未果后拒絕上崗工作，公司因此解除了勞動(dòng)合同。員工便提起了勞動(dòng)仲裁，向公司索賠三十多萬(wàn)元，但是經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁以及后續(xù)的兩級(jí)法院的審理，員工的訴訟請(qǐng)求都沒(méi)有得到支持。
杜某于2000年11月份入職某知名水餃集團(tuán)，在2017年11月份通過(guò)競(jìng)崗，獲得了營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理的職位，然而杜某卻收到了部門(mén)總監(jiān)的電話(huà)，要將其調(diào)崗到門(mén)店店長(zhǎng)，杜某表示不同意，第二天依舊去公司上班，結(jié)果被門(mén)衛(wèi)攔在公司外面。氣的杜某，直接和公司杠上，就是不到崗，就是拒絕服從公司調(diào)崗安排，并在1月11日致信公司，不同意調(diào)崗。而公司在連發(fā)數(shù)封《上班通知函》后，以“杜某曠工3日以上，嚴(yán)重違反公司規(guī)定”為由，與杜某解除了勞動(dòng)關(guān)系。于是杜某提起勞動(dòng)仲裁，索賠351000元。但是裁決結(jié)果，對(duì)杜某的仲裁請(qǐng)求，不予支持。杜某不服，提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)定：水餃公司對(duì)杜某調(diào)崗，并不違反法律基準(zhǔn)性規(guī)定。水餃公司并沒(méi)有濫用權(quán)力，的確存在樂(lè)購(gòu)超市店缺店長(zhǎng)的情況，且杜某符合店長(zhǎng)的任職條件。調(diào)崗后，工作地點(diǎn)離杜某家更近，工資待遇不變，依舊從事管理崗位，因此不存在尊嚴(yán)受損。企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需對(duì)其職工進(jìn)行調(diào)整是用工管理權(quán)和自主權(quán)的體現(xiàn)，職工應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的合理調(diào)整，服從企業(yè)工作安排。綜上，法院駁回了杜某351000賠償金的訴訟請(qǐng)求。杜某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)定水餃公司調(diào)崗雖然有瑕疵，但是合法合理。公司以杜某“連續(xù)曠工9天”以及“不服從公司正常工作安排的行為”，違反了《員工手冊(cè)》中“連續(xù)曠工3天或累計(jì)曠工2次者”以及“不服從工作安排、正常分工、出差安排”和“拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績(jī)效考核制度或因員工個(gè)人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門(mén)的安排”等違規(guī)規(guī)定，屬“直接解除勞動(dòng)合同”，據(jù)此解除與杜某之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。因此，二審法院駁回了杜某的上訴，維持原判。
問(wèn)題1：杜某作為勞動(dòng)者是否有配合公司調(diào)崗的義務(wù)？
上海勞動(dòng)律師表示：對(duì)于勞動(dòng)者是否有義務(wù)配合公司調(diào)崗的義務(wù)，在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中沒(méi)有明確的規(guī)定，在《勞動(dòng)合同法》第35條中規(guī)定了：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。用人單位和勞動(dòng)者可以通過(guò)協(xié)商一致，變更工作的內(nèi)容，這意味著勞動(dòng)者沒(méi)有配合公司調(diào)崗的法定義務(wù)。但是，在用人單位考慮業(yè)務(wù)發(fā)展和業(yè)務(wù)需求變化的情況下，以及勞動(dòng)合同有條款涉及勞動(dòng)者需配合公司的調(diào)崗安排，勞動(dòng)者還是應(yīng)積極配合用人單位對(duì)人員調(diào)動(dòng)的安排。
問(wèn)題2：本案中公司解除和杜某的勞動(dòng)合同是否合法？
上海勞動(dòng)律師指出：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條:勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。在本案中，杜某應(yīng)不同意調(diào)崗，而拒絕上崗，其行為雖然事出有因，但已經(jīng)違反了公司的管理制度，違反了員工手冊(cè)的規(guī)定，公司解除勞動(dòng)合同，是合理合法的。
問(wèn)題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師回答到：勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗，用人單位直接解除勞動(dòng)合同的話(huà)，則用人單位可能會(huì)需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至是賠償金，因此在此情況下的過(guò)錯(cuò)往往是用人單位的。但是，如果是勞動(dòng)者在拒絕調(diào)崗后，消極怠工，缺勤曠工，違背公司的管理規(guī)定，那么此時(shí)用人單位解除勞動(dòng)合同，則是合法合理的，此時(shí)的過(guò)錯(cuò)則在于勞動(dòng)者一方。
