住家保姆在雇主家崴了腳，導(dǎo)致骨折，保姆認(rèn)為雇主應(yīng)當(dāng)賠償，雇主卻認(rèn)為保姆的崴腳是其自己的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，雙方爭(zhēng)議不下，便在法庭上對(duì)簿公堂。法院審理后認(rèn)定雙方是構(gòu)成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，雇傭者在不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，無(wú)需對(duì)接受勞務(wù)的一方的損害承擔(dān)責(zé)任。
李某（化名）因家里小孩需要人照顧，便雇傭王某（化名）為住家保姆，由王某幫忙照料孩子的一應(yīng)生活起居、兼顧做午飯等一些簡(jiǎn)單家務(wù)勞動(dòng)。雙方商定每月報(bào)酬4000元。然而王某來(lái)到李某家僅僅十幾天，王某就不慎崴腳致傷，王某急忙打電話(huà)叫來(lái)家屬，將其接往附近醫(yī)院看診。醫(yī)院診斷，王某這一崴，左腳第五跖骨基底部竟就骨折了。經(jīng)過(guò)一番考慮，王某選擇打石膏保守治療，在家靜養(yǎng)，此后兩次復(fù)診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000余元。王某找李某要個(gè)說(shuō)法，但雙方就賠償事宜分歧太大，協(xié)商不成，王某訴至法院，要求李某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)3萬(wàn)余元。為進(jìn)一步明確賠償數(shù)額，王某還向法院提出了傷殘等級(jí)及三期期限的鑒定申請(qǐng)。法院送檢后，王某卻在鑒定機(jī)構(gòu)和法院多次通知情況下，多次爽約拒不前往，導(dǎo)致該鑒定無(wú)法進(jìn)行。王某也表示不再鑒定。李則某辯稱(chēng)：王某訴稱(chēng)的其系在做家務(wù)時(shí)摔傷與事實(shí)不符。實(shí)際情況是事發(fā)早晨王某剛起床準(zhǔn)備拿取自己洗漱毛巾過(guò)程中在房間與陽(yáng)臺(tái)的銜接處崴腳受傷，并未摔倒。王某于次月就拆除了石膏，但卻向李某謊稱(chēng)并未拆除石膏，且拒絕面談。雙方是在充分考慮工作內(nèi)容與身體狀況后建立的勞務(wù)關(guān)系。考慮到王某年紀(jì)，李某已盡量簡(jiǎn)化王某的工作。李某提供的工作環(huán)境不存在危險(xiǎn)，王某受傷時(shí)地面干燥無(wú)積水，王某穿著自己的拖鞋，對(duì)自住房間設(shè)施情況也較為清楚。王某系因自身的疏忽大意，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)而受傷。個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系適用過(guò)錯(cuò)原則，李某對(duì)王某受傷不存在過(guò)錯(cuò)，故李某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。李某曾在結(jié)算工資時(shí)主動(dòng)多給了王某500元，現(xiàn)出于善意，李某仍自愿補(bǔ)償王某1500元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某提供的微信語(yǔ)音聊天記錄能夠反映，王某系因準(zhǔn)備洗漱前為拿取自己的毛巾行進(jìn)至房間與陽(yáng)臺(tái)交界處不慎崴腳致傷，并非因?yàn)閯趧?wù)行為導(dǎo)致本次事故發(fā)生，王某未就其陳述提供證據(jù)予以證明。且根據(jù)李某提供的照片顯示，事發(fā)的房間與陽(yáng)臺(tái)交界處并無(wú)臺(tái)階等障礙物或其他安全隱患，相關(guān)設(shè)施處于正常使用狀態(tài)，故王某本次受傷事故，系因其自身疏忽大意所致，法院難以認(rèn)定李某對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于王某陳述因事故發(fā)生在李某家中，結(jié)合王某住家保姆的性質(zhì)，李某就應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見(jiàn)現(xiàn)李某對(duì)王某受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)王某遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故王某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于李某自愿補(bǔ)償1500元，于法不悖，予以準(zhǔn)許。
問(wèn)題1：本案中王某和李某之間構(gòu)成的是什么關(guān)系？
上海勞動(dòng)律師指出：王某和李某都是自然人，因此王某對(duì)李某提供服務(wù)，李某支付王某相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間構(gòu)成的是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。王某對(duì)李某提供家庭保姆的服務(wù)，李某則需要按照約定支付王某相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，以及提供住宿。兩人之間雖然沒(méi)有簽訂正式的合同，但是勞務(wù)關(guān)系并不要求雙方當(dāng)事人之間具有書(shū)面的合同。
問(wèn)題2：本案中李某為何不需要承擔(dān)王某的損害？
上海勞動(dòng)律師表示到：根據(jù)《民法典》第1192條第1款的規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中王某崴腳骨折，經(jīng)過(guò)庭審的證據(jù)，法院認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)在于王某自己，李某對(duì)此不具有過(guò)錯(cuò)。而在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系中，雇傭方和提供勞務(wù)方對(duì)于提供勞務(wù)方的損害是按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雇傭方不具有過(guò)錯(cuò)的，則無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
問(wèn)題3：結(jié)合本案來(lái)看，勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別是什么？
上海勞動(dòng)糾紛律師解釋到：從主體來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系的雙方必須為用人單位和勞動(dòng)者，而勞務(wù)關(guān)系的雙方可以是勞動(dòng)者和用人單位，也可以是勞動(dòng)者和其他自然人。結(jié)合本案來(lái)看，在勞務(wù)關(guān)系中，雇傭者對(duì)于提供勞務(wù)方的損害是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者因工作造成的損害是承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
