兩個孩子在一起玩耍的時候，其中年齡小一點(diǎn)的孩子只有2歲，因為不幸掉入水中而溺亡，孩子的父母便將一起玩耍的年齡大一點(diǎn)的3歲的孩子及其父母告上了法院，要求承擔(dān)賠償。但是法院審理后，認(rèn)定溺亡孩子的玩伴不負(fù)有責(zé)任，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，浙江省海寧市審理了一起2歲孩子不幸溺亡，其父母狀告3歲玩伴索賠的案件。2020年11月3日上午，3歲的小黃與2歲的小張結(jié)伴來到一廢棄池塘周邊各自玩耍。過了一會，小黃發(fā)現(xiàn)小張不見了，隨即喊叫“小弟弟”并開始尋找。尋找未果后，小黃在當(dāng)日10點(diǎn)多來到小張住處告知其父母“小弟弟”不見了。當(dāng)日下午，民警發(fā)現(xiàn)了漂浮在水面上的小張，經(jīng)120搶救無效死亡。小張父母將村委會、小黃及其監(jiān)護(hù)人告上法庭，索賠128萬。法院認(rèn)定小黃已盡到了與其年齡、智力、行為能力等相適應(yīng)的救助義務(wù)，其監(jiān)護(hù)人不擔(dān)責(zé)。村委會雖不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法意義上的安全保障義務(wù)，但已對案涉池塘采取了安全措施以作防護(hù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。村委會自愿人道主義補(bǔ)償小張父母2萬元。
問題1：本案中村委會為何不需要承擔(dān)法定的賠償責(zé)任？
律師指出：《民法典》第1198條第1款規(guī)定的安全保障義務(wù)是指：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是在本案中的池塘是屬于天然池塘，也是一個廢棄池塘，并不屬于“公共場所”，更不屬于“經(jīng)營場所”。因此村委會對該池塘并不負(fù)有安全保障的義務(wù)，況且村委會已經(jīng)對此池塘做了必要的安全措施和防護(hù)措施，在此前提下，村委會無需對小張的意外承擔(dān)責(zé)任。
問題2：如何看待這起意外事件中小張的父母？
律師表示：《民法典》第26條第1款規(guī)定：父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。第27條規(guī)定：父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。小張作為只有2歲的未成年人，其父母是其法定的監(jiān)護(hù)人。小張的父母應(yīng)當(dāng)對居住房屋周圍的環(huán)境及其存在的潛在危險因素進(jìn)行了解，應(yīng)當(dāng)對小張進(jìn)行監(jiān)護(hù)和教育，使其避免陷入危險的困境。而小張在廢棄池塘邊玩耍時，小張父母并沒有盡到監(jiān)護(hù)的作用，因此其本身對孩子的意外負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
問題3：小黃及其父母在本案中為何不用承擔(dān)責(zé)任？
律師回應(yīng)道：小黃雖然年齡大于小張，但是其仍然只有3歲，是未成年人，其在發(fā)現(xiàn)小張失蹤后，就立即告知小張父母，并且回家和自己的母親再次去尋找，這已經(jīng)是盡到了與其年齡、智力與行為能力等方面相應(yīng)的救助義務(wù)，對小張的意外溺亡不負(fù)有過錯，也無需承擔(dān)責(zé)任。因此，小黃的父母作為監(jiān)護(hù)人，也無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
