案件基本事實(shí)
胡甲與胡乙、胡丙系親兄弟，母親章某某于2002年7月7日死亡，父親胡丁于2008年10月3日死亡。2008年7月25日，胡丁請(qǐng)其朋友李某某為其代書(shū)一份遺囑，將其所有的房屋、山田、竹林等財(cái)產(chǎn)在胡甲、胡乙、胡丙間作了分配。胡丁死后，胡乙、胡丙在一筆記本上找到了該遺囑，并于2009年4月在三兄弟均在場(chǎng)的情況下交由村長(zhǎng)宣讀。雖胡甲不認(rèn)可該遺囑的合理性，但胡乙、胡丙仍按遺囑內(nèi)容各自取得了各自分得的財(cái)產(chǎn)。后胡甲、胡乙、胡丙多次因此發(fā)生糾紛，經(jīng)村組織及派出所解決未果，胡甲遂于2010年10月25日向一審法院提起訴訟稱：遺囑為沒(méi)有兩個(gè)人見(jiàn)證的代書(shū)遺囑，且對(duì)非父親個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，請(qǐng)求依法確認(rèn)2008年7月25日李某某代書(shū)的遺囑無(wú)效。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
遺囑人胡丁所立遺囑是否有效?
法院認(rèn)為
法院認(rèn)為：公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑應(yīng)當(dāng)是立遺囑人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定。本案胡丁所立遺囑從形式上看應(yīng)為代書(shū)遺囑。根據(jù)繼承法第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。該遺囑缺少一名見(jiàn)證人，從形式要件上看不符合法律規(guī)定，但并不屬于繼承法第二十二條規(guī)定的法定遺囑無(wú)效的情形，不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效。因長(zhǎng)期以來(lái)農(nóng)村文化相對(duì)落后，普法宣傳不平衡，農(nóng)村老年人對(duì)立遺囑的法定要件缺乏了解，往往導(dǎo)致其真實(shí)意愿在死后得不到實(shí)現(xiàn)。而法律要求代書(shū)遺囑有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名，也是為了確保立遺囑人所立遺囑真實(shí)有效。就本案而言，立遺囑人胡丁事先已將遺囑草稿擬好，對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的分配早有打算。同時(shí)，在代書(shū)人代書(shū)好遺囑后，親自簽名并蓋章，體現(xiàn)了其對(duì)該遺囑內(nèi)容的重視及認(rèn)可，表明該遺囑內(nèi)容是其真實(shí)意思。若僅因缺乏一見(jiàn)證人而推翻該遺囑，顯然有悖于繼承法的立法本意。
律師說(shuō)法
此案看似簡(jiǎn)單，但是經(jīng)過(guò)一審、二審和檢察院再審抗訴，最終再審法院確認(rèn)此遺囑為老人真實(shí)的意思表示，雖然欠缺形式要件，但是遺囑真實(shí)有效。關(guān)于涉案遺囑因沒(méi)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證是否無(wú)效的問(wèn)題。繼承法第二十二條明確規(guī)定以下四種情形所立的遺囑為無(wú)效：無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效;遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效;偽造的遺囑無(wú)效;遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。繼承法第十七條規(guī)定了遺囑的形式，主要有公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑，其中對(duì)口頭遺囑明確規(guī)定了“危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效”，對(duì)于代書(shū)遺囑，僅是規(guī)定“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”，但沒(méi)有規(guī)定不符合該形式所立的遺囑為無(wú)效。同時(shí)，從最高人民法院繼承法意見(jiàn)第35條規(guī)定“繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如果內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效”的內(nèi)容看，也不能得出形式上有欠缺的遺囑即為無(wú)效的結(jié)論。因此，胡甲在沒(méi)有證據(jù)證明涉案遺囑存在繼承法第二十二條所規(guī)定的無(wú)效情形的情況下，僅以代書(shū)遺囑形式上不符合繼承法規(guī)定為由主張涉案遺囑無(wú)效，缺乏法律依據(jù)。
法律鏈接：
《繼承法》
第十七條 第三款
代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。
第二十二條 無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。
遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。
偽造的遺囑無(wú)效。
遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。
最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)
35、繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。
