原告李家三姐妹的父親李某與母親劉某生前生育四名子女，即原告三人和被告一人。李某夫婦在世時(shí)，擁有兩處房產(chǎn)。李某生前訂立遺囑，內(nèi)容為：位于西城區(qū)的一套房產(chǎn)由三個(gè)女兒即三原告平均各得一份繼承權(quán)，名下存款平均分成四份，由三原告及被告各得一份。該份遺囑由原告代李某打印并由李某親筆簽名。李某死后，三原告在繼承遺產(chǎn)時(shí)被告知該份遺囑為無(wú)效遺囑。
三原告起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)父親的自書(shū)遺囑合法有效。
被告辯稱(chēng)，父親生前另留有遺囑，遺囑內(nèi)容為：位于西城區(qū)的房產(chǎn)由被告之子繼承。該遺囑為父親生前自書(shū)遺囑，一直由父親本人保管，父親去世后遺囑被三原告拿走。
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，被繼承人簽名的遺囑內(nèi)容并不是由被繼承人親筆書(shū)寫(xiě)或親筆打印，故該遺囑不能夠認(rèn)定為自書(shū)遺囑。遺囑由原告打印交給被繼承人簽字，被繼承人簽字時(shí)只有三原告在場(chǎng)，并沒(méi)有其他見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。而按繼承法規(guī)定，三原告作為繼承人并不能作為遺囑見(jiàn)證人，故該遺囑的訂立形式不合法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效遺囑。而被告所述被繼承人另立的遺囑在原告處，未向法院提交合法有效的證據(jù)證明，法院未予認(rèn)定，故法院判決被繼承人簽字的遺囑為無(wú)效遺囑，駁回了三原告的訴訟請(qǐng)求。
