81歲的王昆老人過(guò)世后留下一套商品房和2.6萬(wàn)元存款,引發(fā)了一起兩代人之間的遺產(chǎn)繼承案。老人14歲的孫子王某在其父母的代理下將兩個(gè)40多歲的姑姑王奇、王慧告上法庭，而糾份的根源是老人留下了兩份不同的遺囑。10月8日，江西省泰和縣人民法院對(duì)這起案件作出一審判決，后一份代書(shū)遺囑因無(wú)人見(jiàn)證而無(wú)效，按前一份遺囑，王昆的遺產(chǎn)房屋和銀行存款均歸受贈(zèng)人王某所有。
王昆老人生前是泰和縣某醫(yī)院的退休醫(yī)生，生有二女一男，均已各自成家與老人分開(kāi)生活。2005年10月8日，老人患病住院。在得知自己身患絕癥后，老人親筆寫(xiě)下遺囑：“我死后，房屋、財(cái)產(chǎn)歸孫兒王某所有，任何人不得侵占”。
兩個(gè)月之后，老人病情惡化再次住院，老人由其兩個(gè)女兒照料。2006年元月27日，老人要其女兒王奇代筆立下第二份遺囑：“我死后，房屋、財(cái)產(chǎn)由三個(gè)兒女平均分享。”老人簽名后，于當(dāng)晚去世。
三天后，原告王某的父母與二被告就如何分配老人留下的一套88平方米的商品房和2.6萬(wàn)元銀行存款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，二被告將房屋門(mén)鎖更換，對(duì)老人的定期存單辦理掛失手續(xù)。原告遂訴至法院。
法庭上，原告的父母堅(jiān)持要求按老人的第一份遺囑，全部遺產(chǎn)歸受贈(zèng)人王某所有。二被告則認(rèn)為，應(yīng)按最后一份遺囑處理父親的遺產(chǎn)。
為證明遺囑的真實(shí)情性，二被告還申請(qǐng)老人生前的保姆車(chē)女士和同房病號(hào)林先生出庭作證，兩個(gè)證人都證明王昆老人生前確實(shí)講過(guò)，其死后，房屋、財(cái)產(chǎn)由三個(gè)兒女平均享受，但寫(xiě)遺囑時(shí)二人不在現(xiàn)場(chǎng)。
兄妹、姑姑、侄兒對(duì)簿公堂，使原本血濃于水的親人，變得形同陌路人，法官做了許多調(diào)解，但爭(zhēng)執(zhí)雙方互不讓步。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民立有數(shù)份內(nèi)容不同的遺囑，以最后一份為準(zhǔn)。但王昆老人臨終前的第二份代書(shū)遺囑，雖有老人的簽名，但依照法律的規(guī)定,代書(shū)遺囑必須有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并由其中一人代書(shū)，注明年月日,并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。而該遺囑是由遺囑繼承人王奇代書(shū)，缺少兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并由其中一人代書(shū)的形式要件，因而不具有法律效力，屬無(wú)效遺囑。老人的第一份自書(shū)遺囑，言明將屬于自己的全部財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給其孫所有，符合繼承法的遺贈(zèng)規(guī)定，合法有效。
