有的時(shí)候我們會(huì)羨慕在外國(guó)電影、電視劇里看到律師拿著遺囑向當(dāng)事人宣讀的情景。絕大部分人會(huì)遵從遺囑，少有遺產(chǎn)糾紛。而我們身邊，遺產(chǎn)問(wèn)題的糾紛卻時(shí)有發(fā)生。
然而真的有人大聲提出來(lái)立遺囑，卻極容易招來(lái)一片聲討。不久前，中華遺囑庫(kù)負(fù)責(zé)人陳某在接受媒體采訪的時(shí)候就說(shuō)，“30多歲是立遺囑的最佳時(shí)間”，此言論一出，立刻引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注。有的網(wǎng)友在留言中寫道：“30歲的時(shí)候手頭沒(méi)幾個(gè)錢，立了遺囑過(guò)幾年又發(fā)了，那不又得改，吃多了撐的吧？”“好吧，讓想死的先立。”“看這句話，我真想罵人。”
但事實(shí)告訴我們，沒(méi)有遺囑，繼承人們?cè)诜ㄍド蠈?duì)罵的幾率非常大。法院審理的很多遺產(chǎn)繼承糾紛案件，就是因?yàn)槔先巳ナ溃瑳](méi)有任何關(guān)于遺產(chǎn)的交待，而引發(fā)子女之間的繼承糾紛。
趙女士與鄭某是再婚夫妻，婚后沒(méi)有生育子女。老伴兒鄭某與前妻馮某育有三個(gè)兒子。馮某病逝后，鄭某與趙女士經(jīng)人介紹并于1996年結(jié)婚，2013年鄭某因病去世。由于鄭某病逝很突然，并沒(méi)有留下遺囑，這家人就發(fā)生了遺產(chǎn)糾紛。
趙女士向法院提起訴訟，要求對(duì)鄭某名下兩處住房先析產(chǎn)再繼承，自己名下的一處房產(chǎn)不作為遺產(chǎn)參與繼承。同意依法給付其他繼承人房屋折價(jià)款。鄭某名下其他遺產(chǎn)依法繼承。
法庭上，一家人原來(lái)的友好氛圍不見(jiàn)了。三名被告是鄭某的三個(gè)兒子。三人辯稱，要求將位于西江街的房子由大兒子繼承所有，將坐落于怒江街的房子由三兒子繼承。現(xiàn)原告名下的房子由繼承人依法繼承。原告名下的12萬(wàn)元存款由繼承人繼承。此案的辦案人孫某某先是做雙方的調(diào)解工作，希望雙方能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是，在錢的問(wèn)題上，雙方非要爭(zhēng)個(gè)明白，調(diào)解無(wú)望。
法院審理查明，鄭某名下的兩處房產(chǎn)都是鄭某所在單位分給鄭某的，后來(lái)鄭某與單位簽訂了出售公有住房協(xié)議書并交納了購(gòu)買產(chǎn)權(quán)款，購(gòu)買產(chǎn)權(quán)時(shí)使用了鄭某前妻馮某的工齡。法官談及此案時(shí)說(shuō)，法律規(guī)定公民均享有合法的繼承權(quán)，同一順位的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中鄭某名下兩處爭(zhēng)議的房屋，房證下發(fā)的時(shí)間雖然是在趙女士和鄭某結(jié)婚后，但是簽訂出售公有住房協(xié)議書及交納購(gòu)買產(chǎn)權(quán)款的時(shí)間是在趙女士與鄭某結(jié)婚前，所以這兩處住房應(yīng)屬于鄭某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。所以法院不會(huì)對(duì)趙女士要求析產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求給予支持。
三被告要求繼承鄭某在趙女士名下住房所占的份額問(wèn)題，法院認(rèn)為，趙女士沒(méi)有提供有力的證據(jù)證明購(gòu)買產(chǎn)權(quán)款系其女兒出資，因此鄭某在該房產(chǎn)權(quán)部分所占份額應(yīng)作為遺產(chǎn)依法繼承。另外，根據(jù)法律規(guī)定，由一方婚前承租，婚后用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。分割時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，綜合考慮房屋的來(lái)源、房屋使用權(quán)價(jià)格等多方面進(jìn)行裁決。所以，法院酌定鄭某在趙女士名下這套房子中占有部分份額。
關(guān)于12萬(wàn)元的存款，法院查明其中2萬(wàn)元給了鄭某孫子治病，10萬(wàn)元給了鄭某治病。三名被告沒(méi)有提供有力證據(jù)證明還有余款在趙女士手里。所以法院對(duì)三被告要求繼承這筆錢款也不予支持。
法院判決位于西江街的那處住房由趙女士繼承所有。判決生效后一次性給付鄭某三個(gè)兒子房屋折價(jià)款各7萬(wàn)元。位于怒江街的那處房屋由鄭某的大兒子繼承所有，大兒子給付趙女士房屋折價(jià)款4萬(wàn)余元，給付另外兩個(gè)弟弟每人5萬(wàn)余元。
而趙女士名下的房產(chǎn)由趙女士繼承所有，趙女士給付三被告房屋折價(jià)款5萬(wàn)余元。
這起案件，由于房產(chǎn)多、購(gòu)買方式復(fù)雜，所以案件處理比較復(fù)雜。審理這起案件的法官孫某某說(shuō)，如果鄭某在生前立好遺囑，那么就不會(huì)發(fā)生這樣復(fù)雜的繼承案件。
