何女士家的房門與鄰居家房門相距很近，多年來相安無事。自從今年5月鄰居家裝上向外開的防盜門后，何女士進(jìn)出家門時(shí)都可能因鄰居家突然開門而被撞到。何女士建議對(duì)方更換防盜門或?qū)㈤T改為向里開，但遭到對(duì)方拒絕。后經(jīng)多方調(diào)解無效后，何女士將鄰居訴至法院要求更改防盜門方向。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決被告邵先生將他家的房門改裝為向內(nèi)開啟方式。
原告何女士訴稱，她與邵先生是鄰居，兩戶房門緊鄰，成90度角。今年5月，邵先生對(duì)房屋進(jìn)行裝修，拆除原有老式防盜門和內(nèi)木門，安裝成外開全封閉防盜門，且私自將門外挪7厘米左右。她及其家人在進(jìn)出家門時(shí)，邵先生如果開門，就會(huì)撞到正在出門的人身上，造成身體傷害。與邵先生多次溝通未果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令邵先生重新設(shè)計(jì)房門，將房門改為內(nèi)開式，停止對(duì)何女士正常生活出行造成的侵害，賠償由于本案給原告造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失。
法庭上，被告邵先生辯稱，裝修后他家門的位置是根據(jù)原來防盜門的位置安裝的。且他家裝有門鏡，如果何女士出門，他們會(huì)從門鏡中看到，因此邵先生認(rèn)為侵害的情況不可能發(fā)生。何女士說邵先生家的防盜門往外挪了7厘米，他不認(rèn)同，何女士也沒有證據(jù)證明此事。且法律并未明文規(guī)定防盜門不能向外開。因此不同意何女士的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，何女士和邵先生作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)人，在使用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。邵先生將他家的房門改為外開式封閉防盜門，在兩間房屋的房門成90度夾角的情況下，確實(shí)會(huì)對(duì)何女士出行造成妨礙，也存在導(dǎo)致何女士人身?yè)p害的危險(xiǎn)。上述妨礙及危險(xiǎn)并不能通過邵先生開門時(shí)的注意而得到有效的排除或完全避免，故邵先生應(yīng)當(dāng)采取將其房門改為內(nèi)開式的方式以排除上述對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成的妨礙及危險(xiǎn)。雙方房門客觀上存在相距過近的問題，因此相鄰各方更應(yīng)加強(qiáng)注意義務(wù)，不能因國(guó)家法律法規(guī)未禁止房門外開而得以免除。據(jù)此，法院作出上述判決。
