合同撤銷權(quán)與合同解除權(quán)雖然都能發(fā)生合同效力溯及消滅的后果，但前者適用的對象是可撤銷合同，即效力不完全的合同，其撤銷的原因只能是由法律規(guī)定，后者適用的對象是有效合同，其行使的原因即可以法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定。
合同解除權(quán)與撤銷權(quán)共存，是指在合同法律關(guān)系中，既存在解除權(quán)，也存在撤銷權(quán)，其產(chǎn)生的事由、發(fā)生的時點(diǎn)是不同，又由于兩者分屬不同的制度，所以叫共存在。也正因兩權(quán)分屬不同法律制度，而不能言之為權(quán)利競合。當(dāng)然，在解除權(quán)和撤銷權(quán)同時存在的情況下，這里擇一適用的法律后果是相同的。
兩種權(quán)利共存時，若同時歸屬于合同當(dāng)事人一方自然不存在問題：可由其自行選擇究竟行使何種權(quán)利。有疑問的是，若解除權(quán)分屬合同當(dāng)事人雙方應(yīng)如何處理？該問題在討論中爭議也較大：
有人認(rèn)為從利益衡量的角度看，享有撤銷權(quán)的一方是締結(jié)合同之時的受害者，且其“損害”一直持續(xù)至解除或撤銷之時；若因?yàn)槠鋵贤睦锉揪途哂械钟|情緒而不愿履約從而使對方具有解除權(quán)，對方任意行使則會使該撤銷權(quán)人蒙受損害。這一觀點(diǎn)實(shí)際上顯然站不住腳：既然撤銷權(quán)人對履行合同有“抵觸情緒”不愿履行，而在合同仍然有效前本來仍有義務(wù)履行合同，為何對方解除合同使他擺脫了履行的義務(wù)之后反而還更加不利了呢？
另有人認(rèn)為，在雙方同時行使解除權(quán)和撤銷權(quán)的場合，界定會變得更加困難。但是考慮到解除和撤銷行使的程序上的差異（前者為訴訟外行使，后者為訴訟上行使）所造成的時間差，這一假設(shè)在實(shí)際生活中有無意義頗成疑問。上述論調(diào)主要想說明確定某種權(quán)利在行使的時候有優(yōu)先性，但所舉理由并不具有說服力。倒不若承認(rèn)行使在先的權(quán)利決定合同命運(yùn)更好。這樣的立場可以使法律效果清晰明了，而且邏輯上最為周延。否則，便會有明明合同已經(jīng)解除，卻又可被撤銷這一令人費(fèi)解的情況出現(xiàn)。
有人還質(zhì)疑在這里區(qū)分解除和撤銷的實(shí)益。這兩者的實(shí)際法律效果還是有明顯區(qū)別的：首先是原合同條款中存續(xù)的范圍有所不同，撤銷后除解決爭議的獨(dú)立條款仍有法律效力之外，其它條款均自始視為不存在，而解除則不然，雙方在已經(jīng)受領(lǐng)的給付部分產(chǎn)生了清算的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，清算不息，則合同不止。其次，在撤銷后，損害賠償是按照信賴?yán)娴膿p失來計算，而解除后則是按照履行利益來計算，包括恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施和損害賠償。
