導(dǎo)讀：公證遺囑被公證機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)后其法律后果相當(dāng)于遺囑未公證，但對(duì)合法有效的未公證遺囑應(yīng)依法予以保護(hù)。
案情
2000年9月，山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)*村村民蔣某(男)與夏津鎮(zhèn)朱倉(cāng)村村民趙某(女)舉行了結(jié)婚儀式并開(kāi)始同居。2003年10月27日，趙某與蔣某辦理公證遺囑：“*村家中房宅一處、土木結(jié)構(gòu)北房?jī)砷g和院內(nèi)所有樹(shù)木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者，其他人無(wú)權(quán)干涉，任何人不得爭(zhēng)執(zhí)糾紛。”2003年11月10日蔣某去世，其喪事由其弟蔣甲在*村主持操辦。蔣某的“夏集用(2001)字第0122302號(hào)集體土地使用證”也由夏津縣生資公司負(fù)責(zé)人從趙某手中取走后交給蔣甲。2003年12月18日，蔣甲將蔣某位于*村的宅基地以7000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給本村村民趙乙，并簽訂了證明協(xié)議。之后，趙乙經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)又建成新房。因此，趙某依據(jù)公證遺囑，將蔣甲告上法庭，要求其停止侵害。
裁判
夏津縣人民法院審理后判決：被告蔣甲將蔣某位于*村的北房?jī)砷g恢復(fù)原狀，集體土地使用證返還給原告趙某。
一審宣判后，被告蔣甲不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。
二審法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)案件，趙某主張蔣甲侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)提供其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有效證據(jù)。一審時(shí)趙某提供夏津縣公證處第079號(hào)公證書(shū)，足以證明其對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，但二審中，蔣甲提交了夏津縣公證處(2004)夏證撤字第1號(hào)撤銷(xiāo)公證決定書(shū)，趙某再主張對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)已無(wú)任何依據(jù)，趙某在不能證明爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)歸其所有的情況下，主張蔣甲侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立。二審判決：一、撤銷(xiāo)夏津縣人民法院 [2004]夏民一初字第90號(hào)民事判決;二、駁回被上訴人趙某的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，經(jīng)山東省人民檢察院抗訴進(jìn)入再審程序。
