裁判要旨
撫養(yǎng)費案件中第三人撤銷權的認定，需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權。雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權利，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利。除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權。
當事人及訴請
原告：劉某
被告：徐某
被告：尹某
法定代理人：尹某某
原告劉某訴稱：原告與被告徐某系夫妻，于2008年4月登記結婚，被告尹某系徐某的非婚生女兒。2014年9月原告和徐某的父親均收到尹某的母親尹某某發(fā)送的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，判令徐某按每月2萬元給付尹某2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費共計10萬元，并自2014年7月起每月給付尹某2萬撫養(yǎng)費至其20周歲止。在原告的追問下，徐某方稱尹某某曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢得知尹某某曾于2008年也向法院提起訴訟，法院也作了判決。現(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號判決違反了婚姻法的有關規(guī)定，嚴重侵犯了原告的合法權益，請求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決，改判撫養(yǎng)費每月2000元。
簡要事實
劉某與徐某系夫妻。據(jù)法院已生效的(2014)徐少民初字第60號判決書查明：尹某某于2007年9月25日生育尹某。經(jīng)鑒定徐某與尹某之間存在親生血緣關系。尹某起訴，法院判決：一、徐某按每月2萬元給付尹某2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費共計10萬元；二、徐某自2014年7月起每月給付尹某撫養(yǎng)費2萬元，至尹某20周歲止。判決后當事人均未上訴。
法院裁判
上海市第一中級人民法院認為，第一，從(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認徐某按每月10000元的標準支付撫養(yǎng)費后，徐某又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費調(diào)整到每月12000元和每月20000元至尹某20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決。”之后，徐某亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費費用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時再由法院判決。
本案中徐某對于支付尹某撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當事人的陳述、提供的證據(jù)、徐某的收入等材料后，確認徐某應按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐某按每月20000元的標準支付撫養(yǎng)費，并支付到尹某20周歲時止。法院認為，(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當。
第二，徐某就支付尹某撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，是否侵犯了劉某的夫妻共同財產(chǎn)權。要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯妻共同財產(chǎn)權，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。
本案中，雖然徐某承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標準，但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應盡責為子女提供較好的生活、學習條件。徐某承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收人可承擔的范圍內(nèi)，且徐某這幾年的收人情況中有升，支付尹某的撫養(yǎng)費在其收人中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認為，徐某就支付尹某撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，并未侵犯劉某的夫妻共同財產(chǎn)權。
綜上，上海市第一中級人民法院于2015年4月23日判決：駁回劉某要求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號民事判決的訴訟請求。
