賈某(甲)系部隊(duì)干部，吳某是北京戶口，雙方于2007年7月31日登記結(jié)婚，結(jié)婚后，以吳某名義購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房一套，賈某面臨轉(zhuǎn)業(yè)。2008年12月28日賈某與吳某簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》。協(xié)議約定：一、甲乙雙方結(jié)婚之后實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有制形式，即各自收入歸各自所有，在各自名下的債務(wù)歸各自承擔(dān)，在各自名下的債權(quán)歸各自所有;二、乙方于2007年8月28日購(gòu)買的位于北京市昌平區(qū)某房產(chǎn)，屬乙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。婚姻存續(xù)期間甲方自愿替乙方按月償還上述房屋應(yīng)還貸數(shù)額的二分之一;三、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方給付貨贈(zèng)與另一方的財(cái)產(chǎn)歸接受方所有;四、甲方不按本約定履行本條約定的，加入雙方離婚，甲方應(yīng)在離婚當(dāng)日一次性向乙方支付人民幣2萬元;本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，未盡事宜雙方另行協(xié)商;六、如果甲方專業(yè)進(jìn)京不成功，則上述均無效。
賈某把戶口落在北京，并且工作安排在北京后，以《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》內(nèi)容顯失公平，且系被迫簽訂為由訴至法院，要求撤銷該協(xié)議。
吳某辯稱：在賈某轉(zhuǎn)業(yè)落戶及找工作期間，給予了配合，現(xiàn)在賈某的戶口及工作都落在了北京。購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)只有我符合購(gòu)房條件，當(dāng)時(shí)賈某并無北京戶口。雙方簽訂的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》是是雙方真實(shí)意思的表示，并不存在顯失公平和脅迫情形，且該協(xié)議不違反法律和社會(huì)公共利益，是合法有效的，事實(shí)上，雙方也一直履行協(xié)議。
審理情況：
一審法院認(rèn)為，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案中，賈某主張其與吳某簽訂的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》顯失公平，依據(jù)不足，本院不予采信。賈某主張其系被脅迫而簽訂協(xié)議，但其提交的證據(jù)不足以證明其所主張的事實(shí)，故對(duì)賈某的陳述，本院不予采信。現(xiàn)賈某以該協(xié)議顯失公平且受脅迫簽簽訂該協(xié)議為由，要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《婚姻法》第十九條及《訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回賈某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析意見
本案系夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛，夫妻財(cái)產(chǎn)約定制是指夫妻以協(xié)議的方式約定婚前財(cái)產(chǎn)、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、處分、收益及債務(wù)清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等事項(xiàng)，排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用的制度。夫妻財(cái)產(chǎn)約定制必須有夫妻約定協(xié)議的存在，夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議是確定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，與一般財(cái)產(chǎn)協(xié)議不同，一是具有身份屬性，二是內(nèi)容具有復(fù)合性。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議既非單純的身份協(xié)議，又非純粹的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其性質(zhì)是介于二者之間的身份財(cái)產(chǎn)協(xié)議。
