簡述：分包工程未簽合同，原告以結(jié)算單為憑證證明被告欠付項目工程款。被告計某某承認結(jié)算單上的簽字是其本人所寫，但聲稱其并非實際發(fā)包人為由提出抗辯，卻無證據(jù)予以證明，原告對此亦不予認可，法院對該抗辯未予采信。
上海市松江區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）松民三(民)初字第1754號
原告李某某。
委托代理人盧小蘭，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告計某某。
被告沈某某。
原告李某某與被告計某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。期間，依原告申請，本院依法追加沈某某為被告參加訴訟。本院于2014年7月8日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人盧小蘭，被告計某某、沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：其是專門在工地上包工干活的，2004年原告在松江的一個工地上通過朋友介紹認識了被告計某某，2012年6月，計某某介紹原告認識了被告沈某某。沈某某和計某某是一起共同承包工程的。2012年7月，被告計某某將其承包的江蘇省射陽縣萬豐公司的養(yǎng)豬廠工程(以下簡稱涉案工程)發(fā)包給原告，雙方無書面合同，工程2012年8月完工，2012年10月4日被告計某某向原告出具了工程結(jié)算單，確認工程款為30,600元(人民幣，以下幣種同)。現(xiàn)原告多次催討但被告始終未付，故訴至法院，要求判令：二被告共同支付原告工程款30,600元；二被告共同支付原告欠付工程款的利息(以30,600元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2012年10月5日計算至判決生效日止)。
被告計某某辯稱：其只是為案外人孫某某打工的，原告向其主張工程款及利息沒有道理。
被告沈某某的答辯意見同被告計某某。
經(jīng)審理查明：2012年10月4日，被告計某某向原告李某某出具書面材料一份(以下簡稱“結(jié)算單”)，名稱為“萬豐公司工程”，內(nèi)容為：“李老板做工程量活動房地平，平方米1350㎡×10元=13500元；其中包括做點工，95工×180=17100元，共合計30600元。”下寫“沈老板工程，工程量計算”，右下角有“計某某”的簽字及日期。
審理中，被告確認上述結(jié)算單的真實性，并承認原告確實做了30,600元的工程量，該款雖經(jīng)其結(jié)算，但分文未付，但其堅稱該款應(yīng)由孫某某支付而非由其承擔；被告沈某某也表示未向原告支付過該30,600元的錢款，同時也認為自己沒有付款義務(wù)。
關(guān)于結(jié)算單上“沈老板工程”的用語，原告解釋稱此處的“沈老板”即指沈某某，可以證明沈某某應(yīng)共同承擔本案訴請的債務(wù)。但二被告對此解釋不予認可，被告計某某解釋稱：此處的“沈老板”實指孫某某，因其此前并未與孫某某直接接觸，在別人轉(zhuǎn)述過程中因受方言影響誤聽為姓“沈”，直到2012年底才知道姓“孫”，結(jié)算單上的“沈老板工程”系誤寫，實際應(yīng)為孫老板工程。
審理中，原告為證明沈某某、計某某系共同向原告發(fā)包工程的，還另向法庭提交借條一份，并稱該份借條已另案訴訟，但二被告對原告的證明目的不予認可，并堅稱他們都是為孫某某打工的。另，原告無其他證據(jù)證明二被告共同向原告發(fā)包了涉案工程。
審理中，原告稱涉案工程在江蘇省射陽縣，只知道是“萬豐公司”的養(yǎng)豬廠工程，是被告計某某找原告來做這個工程的，雙方之間無書面合同；被告計某某稱涉案工程是江蘇萬豐畜牧業(yè)有限公司的工程，并確認系其找原告施工的，就涉案工程未簽訂書面合同。
上述事實，由結(jié)算單、借條、(2014)松民一(民)初字第4929號案件庭審筆錄及雙方當事人的陳述為證，并經(jīng)庭審核實無誤。
本院認為：本案的爭議焦點在于：一、原告是否有權(quán)主張工程款及利息？二、如有，則相應(yīng)的債務(wù)應(yīng)由誰承擔？
關(guān)于爭議爭議焦點一，合法的債權(quán)受法律保護，被告對結(jié)算單上的工程量及工程款36,000元表示確認，故原告有權(quán)向相關(guān)債務(wù)人索要該筆錢款，而相應(yīng)的利息主張亦于法不悖，本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點二，被告計某某確認系其找原告來做工程的，在結(jié)算單上的簽字也是其本人所寫，故原告向其主張債權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持，被告計某某以其并非實際發(fā)包人為由提出抗辯，卻無證據(jù)予以證明，原告對此亦不予認可，故本院對該抗辯不予采信。至于原告主張由被告沈某某共同承擔責任的問題，本院認為，一則被告計某某稱結(jié)算單上“沈老板工程”所指并非沈某某而是孫某某，被告沈某某也否認其就是結(jié)算單所載“沈老板”，二則原告亦無證據(jù)證明本案工程系二被告共同發(fā)包給原告，即原告無充分證據(jù)證明被告沈某某與本案工程款有直接關(guān)聯(lián)，故原告要求被告沈某某共同承擔債務(wù)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由被告計某某承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告計某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某工程款30,600元；
二、被告計某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某上述工程款的利息(以30,600元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2012年10月5日計算至判決生效日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費565元，減半收取282.50元，由被告計某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
代理審判員 姚洪濤
二〇一四年七月二十九日
書記員 邵玲玲
