房產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的今天，一些老舊房屋卻趕不上更新?lián)Q代，存在不少安全漏洞。尤其是一些作為出租房的舊房屋：電線老化發(fā)生短路，戶主卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，仍舊繼續(xù)使用；電線更換、檢修滯后；房屋地線在顯著位置發(fā)生斷裂，卻也沒(méi)有及時(shí)檢修。這也造成了不少租客與戶主之間的糾紛。
來(lái)滬打工的小芳在出租房?jī)?nèi)洗澡時(shí)，不幸觸電意外身亡。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了鄰居家發(fā)生漏電，出租房以及整幢大樓的用電保護(hù)也存在重大缺陷。小芳的家人不能接受這一事實(shí)，于是把出租屋戶主、鄰屋戶主、物業(yè)公司、供電公司一同告上法庭。
自從2013年來(lái)到上海后，小芳一家人就成為了“滬漂一族”，租住于浦東一個(gè)老小區(qū)內(nèi)。2014年8月的一天，小芳如往常一樣在衛(wèi)生間內(nèi)洗澡，卻沒(méi)有能夠再走出來(lái)。她因意外觸電，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。
經(jīng)多方檢查，發(fā)現(xiàn)該出租屋并沒(méi)有安裝漏電保護(hù)器，同時(shí)，衛(wèi)生間內(nèi)的熱水器存在漏電，整個(gè)樓道共有的接地線也斷裂了，樓道內(nèi)金屬管甚至一些塑膠管均檢測(cè)到帶電。鄰屋室內(nèi)電線短路，發(fā)生漏電。因此，小芳的家人把出租屋戶主、鄰屋戶主、物業(yè)公司、供電公司一同告上法庭。
然而多方各執(zhí)己見(jiàn)都認(rèn)為己方不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。出租屋戶主辯稱(chēng)該房屋的租賃合同是與小紅簽訂的，小芳的入住并沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意，因而事故責(zé)任應(yīng)由小紅承擔(dān)。同時(shí)，事故當(dāng)天氣象臺(tái)曾發(fā)布黃色預(yù)警，戶主曾提醒居民注意防止雷電傷害，死者在此天氣下擅自進(jìn)行洗浴，是其自身過(guò)錯(cuò)。
熱水器生產(chǎn)商稱(chēng)，涉案熱水器經(jīng)過(guò)國(guó)家CCC強(qiáng)制認(rèn)證，并沒(méi)有致死的漏電情形。環(huán)境帶電及地線斷裂才導(dǎo)致了熱水器的漏電保護(hù)器沒(méi)有正常工作，而且在此情況下，任何正在使用的電器都可能發(fā)生漏電。
鄰屋戶主稱(chēng)，其房屋的電線電路是分配房屋時(shí)就存在的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)改動(dòng)，該房屋在事故前后都沒(méi)有發(fā)生用電異常的情況，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
物業(yè)公司辯稱(chēng)，電路維修并不在自己的服務(wù)范圍內(nèi)。
供電公司則辯稱(chēng)，斷裂的接地線并非其資產(chǎn)，不屬于其維護(hù)范圍，因而事故與其無(wú)關(guān)。
浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，綜合相關(guān)事實(shí)及鑒定意見(jiàn)，可以得出鄰屋發(fā)生漏電，同時(shí)由于大樓接地線斷裂，才導(dǎo)致觸電事故的發(fā)生。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，各被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在事故中的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)責(zé)任。
出租屋戶主未能證明天氣與小芳的死亡存在關(guān)聯(lián)，因而對(duì)其認(rèn)為小芳因在雷電、大風(fēng)惡劣天氣洗澡存在過(guò)錯(cuò)的主張不予支持。
鄰屋并未安裝用電保護(hù)器，且案發(fā)時(shí)僅全樓該房屋發(fā)生漏電，因而與小芳的死亡存在因果關(guān)系，戶主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)合同中，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)位置明顯的斷裂接地線，顯然未盡職守，其對(duì)觸電事故存在過(guò)錯(cuò)。供電公司有責(zé)任對(duì)接地線進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)，卻未及時(shí)維修相關(guān)故障，也存在過(guò)錯(cuò)。
另外，事故發(fā)生時(shí)，涉案電熱水器的漏電電流符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故可以判斷導(dǎo)致小芳觸電死亡的電流并非電熱水器造成，廠商不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決出租屋戶主、鄰屋戶主、物業(yè)公司、供電公司分別承擔(dān)10%、20%、30%、40%賠償責(zé)任，共賠償原告損失162萬(wàn)余元。
上海房地產(chǎn)律師提示：受害人張小芳雖不是房屋租賃合同的當(dāng)事人，但本案原告系基于侵權(quán)提出訴訟，小芳也是經(jīng)過(guò)合同約定的承租人允許才入住該房屋的，戶主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，根據(jù)法律推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。
小芳因各方過(guò)錯(cuò)而身亡的發(fā)生既是偶然，也屬必然。本案這樣由鄰屋漏電導(dǎo)致的觸電身亡案件實(shí)屬罕見(jiàn)。但是，這樣的“偶然”無(wú)法掩蓋或稀釋本案發(fā)生的必然性。如何才能避免類(lèi)似的悲劇重演？個(gè)人的用電安全確實(shí)重要，但舊小區(qū)的安全管理何時(shí)能夠“除舊”，是更為嚴(yán)峻的一個(gè)迫切問(wèn)題。
