同事之間、朋友之間出去旅游是一件再正常不過的事情，但是很多人都缺乏保護自身安全的意識。在一些危險的地方游玩時不做好應(yīng)有的安全措施，也不聽當(dāng)?shù)厝?、有?jīng)驗的的人的勸阻，釀成一些慘案。
2015年八月，崔某與其同事們一共八人在浙江一個小島旅游。然而，就在這次旅游中八人同時遇險，崔某不幸溺水身亡。事后，崔某父母將與其同行的七名同事告上法庭，七人被判決每人賠償3.5萬元。
崔某和七名同事約好在浙江一座小島旅游，一行八人提前訂好船票、住宿，到了約定那天，八人會合一起乘船到達小島，并入住事先預(yù)定的民宿，之后就在附近游玩。崔某八人游玩的沙灘沒有管理員、不對外售票、沒有任何安全保護，也不對外開放。
民宿老板看到八人沒有穿戴任何救生設(shè)備，便好心提醒八人，沙灘邊不能游泳，但八人不聽勸告。因為沙灘的前方就是大海，后方有防護堤壩，左側(cè)是碼頭，老板再次提醒，不要越過碼頭玩耍，最多到中間一點踏水，不要走得太外面。
誰知不過20分鐘，老板就發(fā)現(xiàn)游客們出事了，崔某和他的同事們在海里，看上去不太對勁，
已經(jīng)有三四個人前去營救。老板馬上讓身邊的人報警，隨后自己也跳入海中加入了營救的隊伍。直到下午三點多，潛水員才把最后一名游客就上來，就是已經(jīng)溺水死亡的崔某。
料理完崔某的后事后，崔某父母將與其一同出游的七名同事告上了法庭。其父母認為，組織此次出游的吳某等人，應(yīng)盡到安全管理義務(wù)，其安排的出游地點存在巨大的安全風(fēng)險，且在崔某發(fā)生意外后未盡到應(yīng)有的救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳某等七人則稱，八人是自愿參與，出游地點是共同商定的，也是共同遇險的，經(jīng)自救、互救以及當(dāng)?shù)貪O民救援，造成崔某一人死亡是不幸的，但其死亡與他們七人沒有關(guān)系。法院最后判決吳某七人每人賠償3.5萬元。
滬律網(wǎng)提示:在由多人參加的集體外出旅游等民間自發(fā)性活動中，各參加者之間應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)關(guān)懷、安全等精神，互相關(guān)心、互幫互助，互相提醒、自覺抵制參加具有高度人身危險性的不規(guī)范、不合法的旅游活動，以使自己以及其他參加者避免遭受人身、財產(chǎn)損害風(fēng)險。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
本案中，八人在明知下海危險的請況下，還執(zhí)意下海，八人都存在主觀過錯。而旅游是八人共同決定進行的團體性活動，游泳與事故發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系。吳某等7人應(yīng)當(dāng)對崔某溺水遇險后的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。崔某作為一個完全行為能力人，應(yīng)該對自己所做決定負責(zé)，因此可以減輕吳某七人的責(zé)任。
