當(dāng)前，婚姻家庭案件在筆者所在的沅陵縣人民法院民商事案件中占有相當(dāng)?shù)谋戎?65%以上，如2007年為66.7%，2008年1~10月為67.3%)，其他基層人民法院應(yīng)該也與此類似?；橐霭讣膶徖斫Y(jié)果不外乎只有以下幾種：離婚(包括調(diào)解離婚和判決離婚)、調(diào)解和好、撤訴(包括申請(qǐng)撤訴和按撤訴處理)、不離婚(只有判決一種)。在離婚案件的審判實(shí)踐中，對(duì)于夫妻感情確已破裂的，人民法院應(yīng)依法判決準(zhǔn)予離婚，其判決主文一般表述為“準(zhǔn)予原告×××與被告×××離婚”，對(duì)于夫妻感情確尚未完全破裂，經(jīng)調(diào)解不能和好的，則判決不準(zhǔn)離婚。其中在不離婚這種訴訟結(jié)果中，法院判決表述方式比較混亂，甚至同一法院、同一審判庭、乃至同一審判人員在不同時(shí)間對(duì)同類型的離婚案件，判決表述也存在不一致現(xiàn)象，直接影響到法院判決的統(tǒng)一性和和在當(dāng)事人心中的嚴(yán)肅性，對(duì)判決不準(zhǔn)離婚，判決主文在審判實(shí)踐中一般存在兩種表述方式，即“不準(zhǔn)原告×××與被告×××離婚”和“駁回原告×××的離婚訴訟請(qǐng)求”。何者表述更為準(zhǔn)確、科學(xué)、合法?理論界和實(shí)務(wù)界至今還存在著不同的認(rèn)識(shí)，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆沒錯(cuò)?，F(xiàn)筆者結(jié)合多年民事審判實(shí)踐，分析上述兩種表述方式的利弊，提出自己并不十分成熟的觀點(diǎn)，拋磚以期引玉。
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)統(tǒng)一表述為“不準(zhǔn)原告×××與被告×××離婚”。其理由是：
1、在審判實(shí)踐中，對(duì)于離婚案件判決離婚和不離婚，所引用的法律條款均是《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十二條，該條規(guī)定“如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”，故判決離婚表述為“準(zhǔn)予原告×××與被告×××離婚”，判決不準(zhǔn)離婚相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)表述為“不準(zhǔn)原告×××與被告×××離婚”。此種表述方式簡(jiǎn)單直接，當(dāng)事人和審判人員易于理解和接受，過來(lái)一直為大多數(shù)審判人員所沿用。對(duì)于一般民事訴訟案件，人民法院經(jīng)審理后對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不予支持時(shí)，判決主文通常表述為“駁回原告×××的訴訟請(qǐng)求”，而我國(guó)《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律法規(guī)均未對(duì)離婚案件使用“駁回原告×××的離婚訴訟請(qǐng)求”的表述，而使用的是“不準(zhǔn)離婚”[《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第(七)項(xiàng)]這一表述。
