案情簡(jiǎn)介：
2006年11月，張某自書遺囑“我妻今后嫁人，10號(hào)樓歸我侄子所有”。同年12月，張某去世。2007年，張某妻蔡某與他人結(jié)婚并于次年生一女且在10號(hào)樓為女兒舉辦“百日酒”。2012年，張某侄起訴蔡某，要求判令張某名下9號(hào)樓、10號(hào)樓歸其所有。
法院認(rèn)為：
?、俟窨梢砸婪⑦z囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中張某親筆書寫遺書及簽名，注明年、月、日，并經(jīng)數(shù)名證人見證簽名，就其居住房產(chǎn)予以處分，故其書寫遺書為自書遺囑。公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的人，為遺贈(zèng)。張某侄屬法定繼承人以外的人，其訴訟主張基于遺贈(zèng)法律關(guān)系而提出，故本案應(yīng)為遺贈(zèng)糾紛。
②案涉10號(hào)樓并未列入遺贈(zèng)范圍，張某侄亦未張某法定繼承人，同時(shí)不存在代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等情形，故張某訴請(qǐng)判令10號(hào)樓歸其所有的主張，無(wú)法律依據(jù)。
?、刍橐鲎杂上滴覈?guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，亦系《婚姻法》規(guī)定的基本婚姻制度，具體而言體現(xiàn)為婚姻自主權(quán)這一人格權(quán)利，即自然人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，自主自愿決定本人婚姻，不受其他任何人強(qiáng)迫與干涉。張某去世后，蔡某是否再婚應(yīng)完全由其自行決定，如蔡某選擇再審亦人之常情，故張某立下遺囑設(shè)定約束內(nèi)容，限制蔡某婚姻自由，違反有關(guān)婚姻自由的法律規(guī)定，故張某遺囑中“我妻今后嫁人，10號(hào)樓歸我侄子所有”內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效，即張某受遺贈(zèng)內(nèi)容無(wú)效。
?、芗幢闱笆鰪埬呈苓z贈(zèng)內(nèi)容有效，依法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或放棄受遺贈(zèng)表示。到期未表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。本案中張某死亡后，張某侄作為遺書持有人并居住在同村，應(yīng)知曉張某遺產(chǎn)內(nèi)容中其受遺贈(zèng)條件成就，但張某未舉證證明其在條件成就后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)，故判決駁回張某侄訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：
遺囑中設(shè)定諸如“我妻今后嫁人，房屋歸我侄子所有”等約束內(nèi)容，因限制繼承人婚姻自由，違反有關(guān)婚姻自由的法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
案例索引：
江蘇無(wú)錫中院（2013）錫民終字第0453號(hào)“張某與蔡某遺贈(zèng)糾紛案”，見《張超軍訴蔡麗珍遺贈(zèng)糾紛案——遺囑有效性審查》（趙玲潔），載《人民法院案例選》（201303/85:163）。
