談及繼承權(quán)，我國(guó)學(xué)界比較流行繼承期待權(quán)和繼承既得權(quán)的二分法。然而，目前對(duì)于是否存在期待權(quán)意義上的繼承權(quán)，存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，期待權(quán)和既得權(quán)是學(xué)理上的概念，在法律上并沒(méi)有明確的區(qū)分。期待權(quán)在學(xué)理上可被視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利去實(shí)現(xiàn)，而從法律層面講，如果被繼承人還沒(méi)有死亡，繼承人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的繼承也只是一種可能性，若將其視為期待權(quán)，未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。另一方面，現(xiàn)今立法普遍認(rèn)為，繼承于被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，于死亡之外不承認(rèn)有繼承開(kāi)始之原因。在死亡之前，繼承只是一種可能性，而不存在所謂期待權(quán)，蓋因權(quán)利必有其主體及確定的客體內(nèi)容，而被繼承人在死亡前，完全有可能因繼承人先于被繼承人死亡或者被繼承人通過(guò)新立遺囑使其先前遺囑無(wú)效的方式變更繼承人，換言之，在被繼承人死亡前，一切都處于不確定的狀態(tài)，即權(quán)利主體、客體及內(nèi)容的不確定無(wú)法給繼承期待權(quán)提供生存的土壤。于此所述，應(yīng)該只存在既得權(quán)意義上的繼承權(quán)，而不存在期待權(quán)意義上的繼承權(quán)。
繼承權(quán)究竟屬于身份權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)?人們看法并不統(tǒng)一。有人認(rèn)為，繼承權(quán)以繼承人的特定身份為前提，乃是專屬于該繼承人的權(quán)利，取得財(cái)產(chǎn)，乃取得繼承權(quán)之結(jié)果，故繼承權(quán)為身份權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。有人認(rèn)為，繼承權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)又分為物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。還有人認(rèn)為，繼承權(quán)既是身份權(quán)又是財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)繼承權(quán)是親屬關(guān)系上之財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了正確認(rèn)識(shí)繼承權(quán)的性質(zhì)，必須對(duì)繼承權(quán)中的身份、財(cái)產(chǎn)兩種屬性進(jìn)行區(qū)分。首先，身份關(guān)系是繼承權(quán)的前提或原因，但該前提或原因往往并不為權(quán)利分類考慮，也就是說(shuō)不能因?yàn)樯矸蓐P(guān)系為繼承權(quán)前提，就斷定繼承權(quán)為身份權(quán)。正如親屬關(guān)系雖為撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的原因，但撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)卻屬于債權(quán)，而不是身份權(quán)。其次，財(cái)產(chǎn)是繼承權(quán)的目的或結(jié)果，繼承法律關(guān)系的中心就是財(cái)產(chǎn)。權(quán)利客體往往對(duì)權(quán)利的性質(zhì)起決定作用，如物權(quán)以有體物為客體、債權(quán)以特定給付為客體、人身權(quán)以人身利益為客體。既然現(xiàn)代繼承法上身份利益不能成為繼承客體，因此繼承權(quán)不能成為身份權(quán)。繼承權(quán)以遺產(chǎn)為客體，是財(cái)產(chǎn)權(quán)。但繼承權(quán)既不是繼承人直接支配遺產(chǎn)的權(quán)利，也不是請(qǐng)求特定義務(wù)人給付的權(quán)利，更不是以知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)品權(quán)，因此，我們認(rèn)為繼承權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特殊性表現(xiàn)在繼承權(quán)是與身份關(guān)系聯(lián)系緊密的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又不同于物權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。
