案情回顧：
臺(tái)某、田某夫妻二人有一養(yǎng)子小臺(tái)，二人擁有樓房一套。1995年11月，臺(tái)某因病死亡。2003年6月，田某與侄兒小田、侄媳小張簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證處出具公證書載明：臺(tái)某生前與其妻田某擁有樓房一套。臺(tái)某生前無遺囑。臺(tái)某的父母親均先于其死亡。臺(tái)某與田某婚后無子女。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，死者臺(tái)某的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其妻田某繼承。附后的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議載明：小田、小張夫婦負(fù)責(zé)田某的衣、食、住、行及生養(yǎng)死葬義務(wù)，并負(fù)責(zé)對(duì)田某財(cái)產(chǎn)的保管;田某將一切日常生活用品和樓房一套遺留給小田所有。2006年7月5日，田某因病死亡。現(xiàn)小臺(tái)起訴要求依法繼承臺(tái)某、田某的房產(chǎn)。
法官講法：
依據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，第一順序的繼承人包含配偶、子女、父母。所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。在本案中，訴爭(zhēng)樓房為臺(tái)某、田某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，臺(tái)某生前未留有遺囑，按照法定繼承原則，其死亡后，屬于臺(tái)某的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻田某、養(yǎng)子小臺(tái)依法繼承。
《繼承法》第二十九條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。因田某無權(quán)處分臺(tái)某的財(cái)產(chǎn)，田某與小田、小張簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為部分有效。因本案訴爭(zhēng)房屋在田某死亡后，一直由小田、小張管理。根據(jù)《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)效用的規(guī)定，上述樓房歸田某、張某所有較為適宜，但田某、張某應(yīng)按照小臺(tái)應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額，給予其房屋折價(jià)補(bǔ)償，具體數(shù)額由法院參照相關(guān)部門的鑒定結(jié)論確定。由此，法院判決該套房屋歸小田、小張所有，二人給付小臺(tái)房屋折價(jià)款9萬余元。
