【案情簡(jiǎn)介】
王先生(已故)與妻子早年結(jié)婚，婚后生育二女一子。現(xiàn)均已成年。兒子在2006年11月2日先于王先生去世，留下一女。
2010年11月，王先生與李女士再婚。再婚當(dāng)日王先生簽署了“贈(zèng)與意見書”將位于北京市東城區(qū)房屋一套贈(zèng)與給妻子李女士。婚后，李女士隨王先生共同生活。
2012年3月28日，王先生因病去世。李女士向其他繼承人主張要求確認(rèn)其對(duì)“贈(zèng)與意見書”中涉及的房產(chǎn)的所有權(quán)。其他繼承人對(duì)“贈(zèng)與意見書”不予認(rèn)可。
雙方經(jīng)過多次協(xié)商未果。2014年7月25日，李女士作為原告，以“遺囑繼承糾紛”為由將其他繼承人(被告)訴至北京市東城區(qū)人民法院，申請(qǐng)法院確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有全部繼承權(quán)。
【案件分析】
律師對(duì)本案進(jìn)行了全面分析：
首先，對(duì)于“贈(zèng)與意見書”的定性?
“贈(zèng)與意見書”作為本案的重要證據(jù)，雖然其形式上以贈(zèng)與合同的形式出現(xiàn)，但其所表達(dá)的內(nèi)容應(yīng)該認(rèn)定為遺囑。按照原告提出的訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)事實(shí)陳述，原告認(rèn)為這份“贈(zèng)與意見書”系被繼承人親筆簽訂，應(yīng)屬于自書遺囑的性質(zhì)。故以“遺囑繼承糾紛”為由將其他法定繼承人訴至法院。
然而，如果“贈(zèng)與意見書”被認(rèn)定為遺囑，那么它具體屬于哪一類遺囑呢?
律師卻有另一種觀點(diǎn)：
首先，根據(jù)我國繼承法第十七條之規(guī)定，在我國主要的遺囑形式包括五類，分別是：(1)公證遺囑(2)自書遺囑(3)代書遺囑(4)以錄音形式訂立的遺囑(5)在危機(jī)情況下，遺囑人訂立的口頭遺囑。
其中：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理;自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日;代書遺囑應(yīng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名;以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證;在危急情況下，遺囑人可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危機(jī)情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
結(jié)合本案分析，王先生與李女士結(jié)婚當(dāng)日簽署的“贈(zèng)與意見書”，雖然是王先生真實(shí)的意思表示但是從“贈(zèng)與意見書“的形式上看，這份打印遺囑明顯不符合自書遺囑的法定形式要件，應(yīng)該認(rèn)定為代書遺囑的性質(zhì)。
王先生與李女士結(jié)婚時(shí)已年過七旬，沒有較高的文化水平，更不會(huì)使用電腦。“贈(zèng)與意見書”是王先生在文印店打印后，簽名形成的。這個(gè)事實(shí)明顯違反法律對(duì)自書遺囑的規(guī)定。
打印遺囑的認(rèn)定問題，一直是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問題。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，信息化程度日益增加。遺囑的形式也日趨多樣。
那么，按照本案律師的觀點(diǎn)：這份“贈(zèng)與意見書”如果認(rèn)定為代書遺囑又效力如何呢?
本案中被認(rèn)定為代書遺囑的“贈(zèng)與意見書”系打印生成，立遺囑人王先生僅在“立據(jù)人”出簽名、蓋章。但從形式要件上分析，符合代書遺囑的規(guī)定。
根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，有效的代書遺囑應(yīng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
而單從本“贈(zèng)與意見書”看，不能體現(xiàn)兩個(gè)見證人在場(chǎng)，以及其他有效代書遺囑的條件，應(yīng)認(rèn)定為無效。
本案律師進(jìn)一步分析：
遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。
遺囑的產(chǎn)生不應(yīng)泛泛認(rèn)定為單一的財(cái)產(chǎn)處分行為。遺囑本身還伴隨著一定的人身性，這也是法律要求自書遺囑須有遺囑訂立人親筆書寫、簽名的根本原因。同時(shí)，這也是婚姻家庭類案件區(qū)別于其他糾紛案件的重要標(biāo)志之一。
因此，在遺囑的效力問題上，應(yīng)該嚴(yán)格按照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定，不能妄自作出擴(kuò)大解釋。我國繼承法之所以對(duì)遺囑形式加以嚴(yán)格限定也正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
因此，本案中的“贈(zèng)與意見書”雖然是遺囑訂立人王先生本人簽名，但不能證明遺囑內(nèi)容系王先生真實(shí)意思表示，僅從自書遺囑的形式角度出發(fā)也是不符合法律規(guī)定的。然而，從代書遺囑的形式上分析，本“贈(zèng)與意見書”亦缺乏形式要件，故也應(yīng)認(rèn)定為無效。
在排除“贈(zèng)與意見書”遺囑效力后，本案的案件性質(zhì)應(yīng)已從遺囑繼承糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘɡ^承糾紛。那么，在沒有違反繼承法其他規(guī)定的情況下，訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)有王先生的第一順位法定繼承人平均享有。
【判決結(jié)果】
經(jīng)過長達(dá)半年的審理，北京市東城區(qū)人民法院最終認(rèn)為原告李女士的訴訟請(qǐng)求不成立，經(jīng)過調(diào)解原、被告雙方同意按照“法定繼承糾紛”最終確定訴爭(zhēng)房產(chǎn)由全體法定繼承人平均享有。
