[導讀]
由于中國現行法上沒有明確規定共同遺囑，因而對究竟應該認可抑或完全禁止共同遺囑形成不同的認識，產生了三種態度。本文將重點為您介紹中國法律對共同遺囑的態度。了解中國法律對共同遺囑的態度，請看下文。
由于中國現行法上沒有明確規定共同遺囑，因而對究竟應該認可抑或完全禁止共同遺囑形成不同的認識，產生了三種態度。本文將重點為您介紹中國法律對共同遺囑的態度。了解中國法律對共同遺囑的態度，請看下文。
由于中國現行法上沒有明確規定共同遺囑，因而對究竟應該認可抑或完全禁止共同遺囑形成不同的認識，產生了三種態度：
第一種為肯定說。該說認為，雖然繼承法沒有明文確認共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性，從中國國情出發，應當確立共同遺囑的法律地位和效力，提倡夫妻二人采用共同遺囑的形式處分共同財產。其基本理由可概括為三點：
第一，共同遺囑與中國人民的傳統習慣協調一致。中國財產繼承的習慣做法是，父母一方去世，子女一般不急于去繼承父親或母親的遺產，而是等到父母雙亡以后，子女們才去分割父母的遺產。父母（夫妻）雙方共同訂立遺囑，在許多情況下，也是與這種習慣做法相適應的。
第二，共同遺囑適應中國家庭共同共有財產的性質。中國現階段的家庭，一般都是共同勞動、共同生活，收入歸家庭共同所有，消費按需分配。單個的家庭成員除了各自擁有自己日常所需的衣物和其他生活用品以外，對家庭財產享有共同共有權，只有在分家析產或家庭成員死亡時，家庭成員的個人財產才能從家庭共有財產中分離出來。在此之前，遺囑人在立遺囑時，無法對個人的財產預先作出遺囑處分。提倡合立遺囑，正好反映了這種家庭共有財產的要求，有利于共有財產的認定和處理。
第三，共同遺囑有利于保護幼小子女和配偶的利益，避免繼承人之間為爭奪遺產而引起的家庭糾紛。
第二種為否定說。該說認為共同遺囑與遺囑的理論相矛盾，中國繼承法不承認共同遺囑的效力。其理由主要有：第一，共同遺囑有違遺囑自由原則?！吧w遺囑有絕對的自由性，其成立、消滅應獨立為之，共同遺囑妨礙遺囑撤回之自由，而且就共同遺囑人之意思亦易生疑義，自不宜承認共同遺囑；而夫妻之人格各自獨立，亦無為例外解釋之必要?！?/p>
換言之，遺囑是遺囑人單方面的法律行為，遺囑人單方的意思表示完全可以獨立自在地決定遺囑的成立、變更或撤銷。而二人或二人以上訂立的共同遺囑，卻沒有這種隨意性，其訂立、變更或撤銷，必然要受到另一遺囑人的制約。比如說，在共同遺囑訂立以后，遺囑人中的一人事后反悔，改變主意，要撤回遺囑，如果立遺囑的另一人不同意撤回，則共同遺囑不能撤銷。這就違背了遺囑自由原則，且容易引起糾紛。
第二，共同遺囑的實現過程容易出現障礙，特別是指定第三人為最終繼承人或受遺贈人的共同遺囑。這種共同遺囑以遺囑人全部死亡為生效條件。然而現實生活中，兩個或兩個以上的遺囑人同時死亡的概率微乎其微。一方死亡到遺囑生效往往相隔很長一段時間，其間難以預料的情勢變遷會影響到共同遺囑的最終實現。最突出的是，共同遺囑人之一死亡后，另一方欲更改或撤銷遺囑的問題。發生這種情況，必將涉及對先亡者遺愿的尊重和遺囑指定的最終繼承人權利的保護，關系十分復雜，給處理造成困難。
第三，共同遺囑有背遺囑形式的強行性要求。共同遺囑不是與個人遺囑相并列的一種遺囑類型，而是一種遺囑的形式。遺囑的形式不是任意性的規定，而是強行性的，即不符合法律規定的形式就不能發生效力。在中國《繼承法》施行前，由于中國法律并未對遺囑的形式作出明確規定，存在共同遺囑是可以理解，也是承認其效力的。但是在《繼承法》施行后，對于不合法律規定形式要求的遺囑，則不能承認其效力。因此，對于《繼承法》實施后設立的共同遺囑，應當是屬于形式不合法律規定的無效的遺囑。但是對于單純的共同遺囑，由于遺囑中各遺囑人的意思表示是獨立的，對其效力容易確認，應當承認是有效的。
第三種為有限制的肯定說。該說又分為兩種主張：
一是從主體上有限制地承認共同遺囑，即承認夫妻共同遺囑，但對其他共同遺囑不能承認。其理由是：
第一，夫妻的共同財產一般不分割，難以分清各自的財產范圍。這一特點使夫妻雙方愿意合立遺囑。
第二，夫妻共同遺囑有利于保護配偶的繼承權。即夫妻一方死亡，共同財產屬于他的那一部分，通過共同遺囑由對方繼承，這樣財產穩定，使配偶的生活不致因一方死亡而受更多的沖擊。
二是從內容上進行限制，即“共同遺囑部分有效說”。認為一個共同遺囑人死亡后共同遺囑只對已死亡的遺囑人的遺產產生效力，而活著的遺囑人則有權保留屬于自己的那部分財產，有權隨時變更或撤銷所立遺囑。
