阿光系老鄭之孫、于蘭之子、小耀之父。1993年，老鄭在去世前辦理了公證遺囑，指定由阿光繼承其名下位于廈門市鎮(zhèn)海路的房產(chǎn)。2002年，阿光與小耀之母素玉經(jīng)法院調解離婚，素玉自愿放棄一切家庭財產(chǎn)。2011年阿光去世。素玉認為阿光取得上述房產(chǎn)的時間發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，該房產(chǎn)應為夫妻共同財產(chǎn)，自己享有50%的產(chǎn)權，小耀作為阿光之子，也有權和于蘭一起繼承阿光生前享有的該房產(chǎn)的份額。多次協(xié)商未果后，素玉和小耀用一紙訴狀將于蘭告上法庭。
于蘭應訴后，向法院提交打印遺囑一份，載明由于蘭一人繼承上述房產(chǎn)。該遺囑下方落款處簽有“阿光”的姓名，同時載明該遺囑系阿光本人通過電腦打印并親筆簽名，是其真實意愿表示。于蘭同時主張，素玉在2002年離婚時已自愿放棄了一切財產(chǎn)權利，故訟爭房產(chǎn)應屬阿光的個人財產(chǎn)，根據(jù)阿光的遺囑，該房產(chǎn)由其一人取得，他人無權干涉。
庭審階段，圍繞遺囑是否真實有效的問題，各方發(fā)生激烈爭論。素玉和小耀認為，繼承法明確規(guī)定自書遺囑應由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年、月、日，因本案的遺囑并非阿光親筆書寫，故不屬于法定的自書遺囑，且該遺囑的簽名是否出自阿光本人之手亦不能確定，故該遺囑不具有法律效力。于蘭則認為，在制定繼承法時，電腦的使用尚不普遍，故法律對于打印遺囑并未作出明確的規(guī)定，因本案的遺囑系阿光本人打印并簽名，應屬自書遺囑的范疇。
法院認為，素玉和小耀雖否認該遺囑的真實性，但未能提供有效證據(jù)反駁遺囑簽名的真實性，也沒有提供相反證據(jù)證明阿光在生前有其他相反的意思表示，故該遺囑應認定為真實的遺囑。根據(jù)遺囑的記敘，該遺囑系先手書再通過電腦打字輸出，最后簽名而形成，阿光本人亦已在打印件中親筆簽名和注明年月日，故該遺囑具有本人親筆書寫的特征，具備法律規(guī)定的自書遺囑的全部要件，應認定為有效遺囑，最終法院駁回了素玉和小耀的全部訴求。
■法官說法
真實的“打印遺囑”等同自書遺囑效力
本案承辦法官張南日在接受采訪時分析，遺囑制度體現(xiàn)了國家對公民財產(chǎn)權利和個人權利的尊重和保護，法律對遺囑形式進行規(guī)范的主要目的是為了保障遺囑人的真實意思得以實現(xiàn)，如果過分拘泥于法律條文的具體表述而忽略了條文背后蘊含的意義，無異于舍本逐末。尤其是，繼承法頒布的時候，電腦應用尚未普及，如今電子技術已經(jīng)進入千家萬戶，人們?nèi)找媪晳T于用電腦撰寫和保存郵件、日記、文稿等文字材料，一味把打印遺囑拒之門外或者遲遲不給予其正式“身份”其實并不可取。電腦和鋼筆、圓珠筆一樣，都是書寫的工具，如果認為本人用電腦打字完成且簽名的文稿不是親筆書寫，不僅有悖于事實，也不利于遺囑人真實意思的實現(xiàn)。司法應當以最大限度地查明案件事實、解決糾紛為導向，采用目的解釋、擴大解釋等多種解釋方法，將法律規(guī)定的形式要件和證據(jù)的證明效力相結合進行綜合判斷，如果通過其他事實和證據(jù)，可以證明打印遺囑確為遺囑人的真實意思表示，應當視為其具有相當于自書遺囑的效力。
遺囑析產(chǎn)越俎代庖 異父兄妹對簿公堂
淑娟和王順育有一女阿芳，淑娟和馬飛育有二子馬明和馬亮。1993年，王順根據(jù)其所在單位房改房的政策，購買了廈門市中山路某房產(chǎn)41.53%的份額。1998年6月，淑娟去世。8月，王順又購買了該房屋剩余的58.47%的產(chǎn)權，1999年辦理產(chǎn)權登記，產(chǎn)權人登記為王順。王順于2006年立下一份遺囑，載明其名下中山路的房產(chǎn)由女兒阿芳一人繼承，別人無權干涉。王順去世后，阿芳依據(jù)該遺囑，將兩位同母異父的哥哥馬明和馬亮告上法庭，要求法院判決訟爭房產(chǎn)歸其一人繼承，馬明和馬亮配合其進行房產(chǎn)過戶。馬明和馬亮應訴后，對遺囑的真實性提出異議，要求按照法定繼承處理淑娟的遺產(chǎn)。
由于訟爭房產(chǎn)41.53%的份額系王順與淑娟夫妻關系存續(xù)期間所購買，應為夫妻共同財產(chǎn)，故淑娟和王順各占20.77%。在淑娟生前未立遺囑的情況下，淑娟享有的個人份額應按照法定繼承處理，王順、阿芳、馬明和馬亮作為淑娟的第一順序繼承人，依法各繼承淑娟四分之一的遺產(chǎn)，即訟爭房屋5.19%的產(chǎn)權份額。王順生前立下遺囑，由阿芳繼承其全部遺產(chǎn)，因王順遺產(chǎn)的范圍為訟爭房產(chǎn)84.43%的份額，加上阿芳自母親淑娟處繼承的5.19%的份額，法院最終判決阿芳繼承訟爭房產(chǎn)89.62%的份額。
■法官說法
處分他人財產(chǎn)的遺囑部分無效
本案承辦法官莊偉平分析，遺囑人通過訂立遺囑處分個人財產(chǎn)受法律保護。根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)的范圍是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同財產(chǎn)，除有約定的以外，應當先將共同財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺囑不得處分他人的財產(chǎn)，否則將構成無權處分，相應部分在未能得到權利人追認的情況下其效力不能得到確認。本案中，訟爭房產(chǎn)雖登記在王順的名下，但淑娟依法對該房產(chǎn)享有共有人權利，淑娟生前未立有遺囑，在她去世后，其享有的共有權利財產(chǎn)依法由第一順位繼承人王順、阿芳、馬明和馬亮平均繼承，王順訂立遺囑將全部訟爭房產(chǎn)指定給阿芳繼承，已經(jīng)超出了其個人財產(chǎn)的范圍，其中涉及阿芳、馬明、馬亮的產(chǎn)權份額的處理屬無權處分，應當認定無效，但遺囑對王順享有的產(chǎn)權份額的處理依法仍然是有效的。
遺產(chǎn)跨度時間長 法律變化應厘清
蔣斌和林靜育有一子阿泰。1957年，廈門市政府頒發(fā)《房地產(chǎn)所有權登記證》，確認蔣斌是廈門市中華路某房產(chǎn)的所有人。1963年，林靜去世。1966年3月，蔣斌與海棠結為夫婦。海棠與前夫育有一女小夕。1986年8月，蔣斌委托代書人阿力書寫《遺言》一份，指定由阿泰一人繼承其名下的該房產(chǎn)，同時要求阿泰侍奉海棠終老，阿力和另一位見證人阿碧在該《遺言》上簽字，蔣斌在該《遺言》上簽名捺印。1987年，蔣斌去世。阿泰按照遺言照顧海棠直到2009年海棠去世，阿泰才依據(jù)其父蔣斌的《遺言》，要求法院判決訟爭房產(chǎn)歸其所有。
小夕認為，法不溯及既往，一方的婚前財產(chǎn)系個人財產(chǎn)的規(guī)則是在2001年以后才施行的，在此之前，1993年《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》(下稱《意見》)規(guī)定，個人婚前的房屋經(jīng)過8年以上長期共同生活后即為夫妻共同財產(chǎn)。由于其母海棠與蔣斌婚后共同生活近22年，根據(jù)該司法解釋，訟爭房產(chǎn)應為父母的共同財產(chǎn)，小夕據(jù)此主張自己對訟爭房屋享有繼承權。
關于本案的法律適用，法院認定，1993年《意見》在本案中不適用，法院在向阿力、阿碧核實了遺囑的真實性后，根據(jù)該遺囑，判決訟爭房產(chǎn)歸阿泰所有。
■法官說法
認定遺產(chǎn)范圍需找準適用法律
該案承辦法官劉友國對此案反映出的法律問題予以剖析說，繼承糾紛中有關遺產(chǎn)范圍的確定往往是各方當事人的主要爭點之一，由于婚姻法幾經(jīng)修改，司法解釋也比較多，在區(qū)分被繼承人的個人財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)時，須找準適用法律。
本案中，小夕主張適用1980年頒行的婚姻法及1993年《意見》。實際上1980年婚姻法僅規(guī)定夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有，而對夫妻一方在婚前取得的財產(chǎn)歸屬問題并未作出明確規(guī)定，由于本案訟爭房產(chǎn)系蔣斌與海棠結婚之前的1957年取得，不屬于婚姻存續(xù)期間取得的共有財產(chǎn)，故1980年頒行的婚姻法中并無明確法條可在本案中援引。
小夕主張的依據(jù)實為1993年《意見》中有關個人婚前的房屋經(jīng)過8年以上長期共同生活后屬于夫妻共同財產(chǎn)的解釋，但是2001年修正的婚姻法已作出了明確規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)為夫妻一方的財產(chǎn)，作為法律，其效力顯然高于司法解釋，且2001年最高人民法院的相關司法解釋進一步明確規(guī)定，夫妻一方的財產(chǎn)，不因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產(chǎn)，該司法解釋同時規(guī)定，婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件，一律適用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相關司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準。因此，適用法律一經(jīng)明確，遺產(chǎn)范圍自然一目了然。
■法官支招
五步訂立有效遺囑
對于訂立遺囑的相關法律問題，記者采訪了廈門中院民一庭庭長劉友國。
劉友國解析，遺囑是具有完全民事行為能力的自然人以自己的真實意思表示，按照法律規(guī)定的形式，在生前處分其個人財產(chǎn)，在死亡后始發(fā)生法律效力的一種民事法律行為。法律賦予自然人訂立遺囑安排繼承事宜的自由，同時為了防止遺囑制度被惡意利用、非法濫用，也規(guī)定了遺囑的形式和有效要件。遺囑的形式要符合法律規(guī)定，其內(nèi)容不得違反法律和社會公共利益，不能侵犯他人的合法權益。遺囑應當具體、明確、清晰、便于執(zhí)行，防止發(fā)生糾紛。要訂立有效遺囑，可以遵循以下幾個步驟：
第一步：厘清遺產(chǎn)范圍，明確遺囑發(fā)生作用的領域。遺囑人應當對自己去世之后的遺產(chǎn)予以交代，包括遺產(chǎn)的范圍、名稱和數(shù)量。只要是遺囑人合法的個人財產(chǎn)，不論動產(chǎn)、不動產(chǎn)、有價證券、債權還是知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權，均可作為遺產(chǎn)進行分配。
第二步：指定繼承人，明確遺產(chǎn)的歸屬。遺囑人可以通過遺囑將自己的遺產(chǎn)遺留給法定繼承人中的一人或數(shù)人。如繼承人不明確，遺囑將因無法執(zhí)行而視為無效，繼承人只能按法定繼承分配遺產(chǎn)。
第三步：列明繼承份額，明確遺囑的執(zhí)行方法。在遺囑中，遺囑人應當指明各繼承人可以繼承的具體財產(chǎn)的名稱、份額或數(shù)量。如果指定由數(shù)個繼承人共同繼承某項財產(chǎn)的，應當寫明各繼承人所得的具體數(shù)目或份額。如未寫明繼承份額，法律一般推定為均等享有繼承權，即平均分配該項遺產(chǎn);遺囑中尚有沒有處分的財產(chǎn)的，該財產(chǎn)即視為遺囑未處分的遺產(chǎn)，按法定繼承處理。
第四步：指明繼承人的附加義務，設定遺囑適用前提。遺囑人可以在遺囑中對繼承人設置附加義務，作為繼承人繼承的前提條件。如生父在遺囑中將遺產(chǎn)留給女兒，同時要求女兒為繼母養(yǎng)老送終等。
第五步：再指定繼承人，防止指定繼承不能實現(xiàn)。如遺囑人可以在遺囑中聲明他的遺產(chǎn)由小兒子繼承，若小兒子先于他死亡或放棄繼承時，則由其兄繼承，則該人之兄即為再指定繼承人。遺囑中的再指定繼承人，只有在指定繼承人空缺的前提下，才可實際享有繼承權。
■相關鏈接
立遺囑的注意事項
依據(jù)繼承法有關規(guī)定，公民可以依法立遺囑處分個人財產(chǎn)，立遺囑時應注意的問題有：
——遺囑人立遺囑時必須有行為能力，即成年人立遺囑時應當神志清楚，能正確表達自己意愿。
——遺囑人的遺囑只能處分屬于自己的個人財產(chǎn)，如遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應認定無效。
——遺囑應當對無勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
——遺囑應符合形式要件。依繼承法，遺囑可分為公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑，其中公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關辦理;若自書遺囑，應由遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日;若是代書遺囑，應當有兩個以上無利害關系的見證人在場見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名;若以錄音形式立遺囑，應當有兩個以上無利害關系的見證人在場見證;至于口頭遺囑，只有在危急情況下遺囑人才能立口頭遺囑，并應當有兩名以上無利害關系的見證人在場公證，但在危急情況解除后，若遺囑人能夠用書面或錄音形式立遺囑的，所立口頭遺囑無效。
——遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準，但自書、代書、錄音、口頭遺囑不得撤銷、變更公證遺囑。
