日記能否推翻自書遺囑?在近日對一起遺產(chǎn)繼承糾紛案作出的判決中，廣東省中山市人民法院給出了否定的答案。
原告中山市民蔡女士1988年與陳某(臺灣地區(qū)居民)結(jié)為夫妻，但沒有辦理結(jié)婚登記。后兩人生育了一子一女。共同生活期間先后在中山置辦了別墅、豪宅等4處房產(chǎn)。2000年7月12日，陳某立下了一份自書遺囑，內(nèi)容為“本人陳某將回臺灣省，惟恐不幸，特立囑將在大陸的一切動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)歸屬蔡某所有”。
2005年1月16日陳某回臺灣后，于第二天突然因病死亡。陳某原來在臺灣與前妻生育的4個(gè)子女辦理了父親的死亡公證，并與蔡女士交涉，準(zhǔn)備繼承父親在大陸的遺產(chǎn)。蔡女士則認(rèn)為，盡管陳某跟她結(jié)婚時(shí)沒登記，但兩人早已構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。按照陳某2000年立下的自書遺囑的內(nèi)容，她有權(quán)繼承陳某在中山市的全部遺產(chǎn)。
由于與陳某前妻的子女針鋒相對無法協(xié)商，為了維護(hù)自己和兩個(gè)子女的繼承權(quán)，蔡女士將陳某的4個(gè)子女訴至法院，要求確認(rèn)自己對陳某在大陸的全部遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
被告在法庭上辯稱，原告蔡某提供的身份證明并不足以證明其享有法定繼承權(quán)。蔡某并未證明其與陳某之間存在事實(shí)婚姻關(guān)系，二人未履行法定婚姻登記手續(xù)。在法庭上，被告還出具了父親生前寫下的日記，稱陳某在后來日記中對其房產(chǎn)處理作出了相應(yīng)的安排，如2004年2月16日，陳在日記中寫道：“21時(shí)跟蔡談判：內(nèi)容，別墅給她，今后一切生活與其他都與我無關(guān)。我的產(chǎn)權(quán)我自己處理。”這是陳某以最新的意思表示否定以前《遺書》;2004年2月23日日記部分內(nèi)容為“14時(shí)母子打我，重病傷身，且又吐血”。蔡某長期虐待陳某的情節(jié)，也應(yīng)喪失繼承權(quán)。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，中山市人民法院在判決中首先確認(rèn)原告蔡某與陳某之間的關(guān)系應(yīng)按事實(shí)婚姻處理。關(guān)于日記與遺囑問題，法院認(rèn)為，繼承法第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理……”本案中，陳某于2000年7月12日所立的自書遺囑系其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定要件，且沒有時(shí)間位于其后的其他自書遺囑或公證遺囑更改其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。陳某于2005年1月17日死亡，其所立遺囑開始發(fā)生法律效力，應(yīng)按照遺囑內(nèi)容由原告蔡某繼承陳某在中華人民共和國境內(nèi)一切動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。位于中山市的四處房產(chǎn)系陳某本人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬原告蔡某繼承財(cái)產(chǎn)范圍。繼承法第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”蔡某子女系原告蔡某與陳某所生子女，陳某在內(nèi)地所留遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為其保留必要遺產(chǎn)份額，蔡某母子三人應(yīng)按遺囑內(nèi)容享有繼承的權(quán)利。另外，被告所提陳某在日記內(nèi)容中所做財(cái)產(chǎn)處理，因不符合我國法律關(guān)于自書遺囑的要求，不能認(rèn)定為自書遺囑，日記中所記載蔡某母子虐待陳某的情節(jié)，因陳某已經(jīng)死亡，不能查核其內(nèi)容，且缺乏有效證據(jù)加以佐證，故不予認(rèn)定。
據(jù)此，法院作出判決：確認(rèn)遺囑人陳某于2000年7月12日所立的自書遺囑合法有效，并確認(rèn)位于中山市四處房產(chǎn)的房屋所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括某套房產(chǎn)內(nèi)動(dòng)產(chǎn)等)歸原告蔡某及其子女共同享有和使用。
案件宣判后，雙方均未提出上訴。(鄧新建 游春亮)
