7月8日下午，備受關(guān)注的江蘇省首例失獨(dú)老人“隔代探視權(quán)”糾紛案，在無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，法院認(rèn)為原告、失獨(dú)六旬老人徐某、李某夫婦享有探望孫子的權(quán)利，判決徐某、李某夫婦在孫子聰聰(化名，不滿二周歲)十周歲之前每月可探望一次，每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。
【案情】
原告老人徐某、李某的獨(dú)生子小徐于2012年初與被告兒媳倪某相識(shí)戀愛(ài)，同年6月登記結(jié)婚，同年9月30日舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日，小徐身亡，公安部門(mén)出具的材料載明小徐(澳大利亞國(guó)籍)的死亡原因系高空墜樓。因徐某夫婦與倪某對(duì)小徐的身亡起因產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方為此產(chǎn)生矛盾。
小徐去世時(shí)，倪某被檢查確認(rèn)已懷孕一月余，老兩口于是將所有希望寄托在孫輩身上。然而，等孩子長(zhǎng)到兩歲左右，在雙方產(chǎn)生了矛盾甚至出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)后，兒媳遂阻止他們?cè)倏赐麑O子。無(wú)奈之下，老人將兒媳告上法庭，要求法院判決支持他們看望孫子的權(quán)利。
【判定】
我國(guó)婚姻法雖僅確定了父母對(duì)子女有探視的權(quán)利，祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有該權(quán)利，并未作出明確規(guī)定，但法律法規(guī)并無(wú)排斥或禁止。
原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩，雙方之間存在著特定身份的家庭成員的親屬關(guān)系，而該特定身份的家庭成員之間，也產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)，除了物質(zhì)財(cái)富方面，也包含了精神層面的內(nèi)容，本案的訟爭(zhēng)標(biāo)的即屬后者范疇。
原告徐某夫婦系失去獨(dú)生子女的老人，要求探望自己的孫子，且對(duì)被探望者也是天倫共享的行為，系符天理、合人倫之舉，之所以與被告兒媳倪某出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，除了原、被告雙方所陳述的因素外，各自?xún)?nèi)心及背后所存在的處事理念差異，實(shí)系導(dǎo)致矛盾升級(jí)的癥結(jié)所在。
在被告懷孕期及分娩初期，雙方關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至孩子身上，孩子出生后，作為嬰兒的孩子又需要母親全天候的照顧與監(jiān)護(hù)，而原告對(duì)孩子又充滿著強(qiáng)烈的關(guān)愛(ài)情結(jié)，孩子在原告心中的地位及分量無(wú)可替代，探望與關(guān)愛(ài)孩子，系原告情感的自然外延形式，也符合人倫常理與自然法則，但卻對(duì)被告的感受及雙方關(guān)系的現(xiàn)狀未予必要的、充分的、妥善的考慮。尤其在產(chǎn)生沖突時(shí)，仍未采取有效的溝通與協(xié)調(diào)方式，讓各自并未冰釋的怨恨再次釋放。
【聲音】
該案主審法官高鑫：雖原、被告雙方存在較大的爭(zhēng)議，但希望孩子健康成長(zhǎng)，確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂(lè)因父親的去世而有所缺失，不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應(yīng)享有的天倫之情。
無(wú)錫市北塘區(qū)法院：期望這份判決能給司法實(shí)踐帶來(lái)啟發(fā)。更盼望原、被告雙方能放下過(guò)往，修復(fù)關(guān)系，給孩子一個(gè)溫馨美好的未來(lái)。
媒體：這是一起典型的法與情沖突的案例。俗話說(shuō)，清官難斷家務(wù)事。法律其實(shí)也有無(wú)奈之時(shí)，最重要的還是要喚起不同訴求者之間的共鳴，彌合心靈深處的傷痕，回到親情的溫暖軌道。這是一個(gè)擺在全社會(huì)面前的課題。
北京市海淀區(qū)人民法院：經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉及隔代探視權(quán)的案件類(lèi)型有三類(lèi)：一是祖父母、外祖父母單獨(dú)提起訴訟，訴請(qǐng)撫養(yǎng)孩子的一方保障隔代探視權(quán)；二是撫養(yǎng)孩子的一方訴請(qǐng)中止祖父母、外祖父母的隔代探視權(quán)，主要理由是隔代探視影響未成年子女的正常生活和學(xué)習(xí)；三是孩子的祖父母、外祖父母藏匿孩子，侵犯未撫養(yǎng)孩子一方父母的探視權(quán)。
