母親作為法定監(jiān)護(hù)人冒領(lǐng)兒子的銀行存款，而銀行又不顧存單上的特別條款放款。8月10日，河南省新鄭市人民法院公開(kāi)審理了一起中學(xué)生狀告新鄭某銀行違約存單附加條款讓母親取走存款的訴訟案件。
2000年，高某與妻子王某離婚后，法院判決兒子隨高某生活，因其長(zhǎng)期在外做生意，不能給兒子提供良好的生活環(huán)境，他在某銀行以兒子的名義存了五萬(wàn)元存款作為兒子日后的生活費(fèi)，并將兒子變更給前妻撫養(yǎng)。高某害怕這一筆存款日后被他人挪用，于是，他與某銀行約定取款時(shí)除其它應(yīng)該出示的手續(xù)外，還特別約定必須持法院證明方可取款，這一約定經(jīng)當(dāng)時(shí)承辦法官請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后得以認(rèn)可，并在某銀行存單上明確注明。隨后，高某的兒子拿著法院證明到銀行支取了兩萬(wàn)元生活費(fèi)。
2004年7月的一天，高某的兒子因急需交學(xué)費(fèi)，在他拿著存單及法院證明去某銀行領(lǐng)取存款時(shí)，被銀行工作人員告知此款已被其母親取走。高某的兒子要求某銀行支付30000元存款及利息，而銀行認(rèn)為：王某作為兒子的法定代理人代表兒子同其協(xié)商取消附加條款，并持王某的戶口本及她本人身份證向銀行申請(qǐng)掛失，后又將該款取走。銀行的行為不違反法律規(guī)定。雙方協(xié)商不成，高某的兒子把某銀行告上了法庭。
判決
法院審理認(rèn)為，原告高某之子于2002年在被告某銀行存款30000元，被告向原告出具有存單一份，原、被告之間形成了存款合同關(guān)系；雙方在存單上約定“取款時(shí)憑法院證明”特別條款是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行；原告之母王某在被告處取款時(shí)并未出示法院證明手續(xù)，而被告在原、被告雙方附加條款未成就的情況下即讓他人將該款取走，致使原告無(wú)法取得存款，被告在該行為中存在過(guò)錯(cuò)，法院判決被告某銀行賠償原告存款本金30000元及其利息。
評(píng)說(shuō)
這是一件存款合同糾紛案件。
本案中，高某以兒子的名義將五萬(wàn)元存入某銀行，并特別約定在取款時(shí)除其它應(yīng)該出示的手續(xù)外，還必須持有法院證明方可取款，其目的就是為了限制他人在取款后挪用。對(duì)此銀行方也予以承認(rèn)，并把該附加條款明確注明在出具的存單上，由此說(shuō)銀行對(duì)此條款訂立的目的是明知的。
本案的焦點(diǎn)是王某與銀行方協(xié)商取消了附加條款的行為是否有效。我們認(rèn)為雙方這一變更合同的行為是違法的、無(wú)效的，銀行應(yīng)該依據(jù)原合同約定繼續(xù)履行或承擔(dān)違約責(zé)任。
王某是存款人的法定代理人，又是監(jiān)護(hù)人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條第一款“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，王某應(yīng)以保護(hù)兒子的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益為職責(zé)。可她為了將兒子的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)挪為己用與銀行協(xié)商取消附加條款，某銀行應(yīng)當(dāng)知道這種行為可能會(huì)嚴(yán)重地侵犯高某之子的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻與王某變更了原合同約定。上述合同變更行為違反相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條的規(guī)定應(yīng)屬于無(wú)效民事行為。而無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。也就是說(shuō)，附加條款并沒(méi)有因?yàn)橥跄澈豌y行的協(xié)商取消而失效，其條款仍然具有法律約束力。為此，銀行在王某沒(méi)有按合同約定出示法院證明的情況下，讓其將兒子的存款取走，損害了高某之子的權(quán)益，銀行在“變更”和履行合同方面都存在著明顯的過(guò)錯(cuò)。
另外，本案中高某之子和某銀行的存款合同已經(jīng)成立并生效是沒(méi)有異議的，按照合同法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定履行。任何一方?jīng)]有或不適當(dāng)履行此合同中的約定，就構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
某銀行在存款合同履行過(guò)程中存在重大過(guò)失，致使存款合同約定的主要義務(wù)沒(méi)有履行，依據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以，高某之子起訴某銀行違約的訴訟行為得到法院的支持是正確的。
