原告張萌萌，女，2007年9月26日生。
法定代理人種燕青，女，1978年4月25日生。
委托代理人原利珍，沁陽市法律援助中心法律工作者。
被告張軍生，男，1970年12月3日生。
委托代理人梁劍鋒，沁陽市司法局王曲法律服務所法律工作者。
原告張萌萌訴被告張軍生為撫養(yǎng)費糾紛一案，于2009年5月14日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員張軍榮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張萌萌的法定代理人種燕青及其委托代理人原利珍、被告張軍生及其委托代理人梁劍鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告母親種燕青與被告張軍生2006年經人介紹認識，2006年陰歷臘月十九日按農村風俗舉行了典禮儀式，雙方沒有辦理結婚證。2007年9月26日種燕青與被告張軍生生一女兒張萌萌，從孩子出滿月到現(xiàn)在，被告沒有照看過孩子，也沒有給付撫養(yǎng)費，由母親種燕青撫養(yǎng)到至今，現(xiàn)種燕青與被告已不再來往，種燕青本身是殘疾人，生活困難，再加上撫養(yǎng)原告，生活更加困難，為此要求被告一次性給付撫養(yǎng)費40000元。
被告辯稱，原告法定代理人要求一次性支付40000元撫養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，被告是農民，沒有固定經濟來源，應考慮被告的給付能力；被告愿意撫養(yǎng)女兒并自愿負擔撫養(yǎng)費。
根據(jù)原、被告雙方訴辯，本院歸納本案的爭議焦點為：原告要求被告一次性支付40000元撫養(yǎng)費是否成立。
原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、原告的出生醫(yī)學證明，證明原告的出生時間；2、種燕青的身份證，證明原告法定代理人的基本情況；3、焦作市職工勞動能力鑒定表，證明種燕青構成三級傷殘，計算撫養(yǎng)費應按高標準計算。
被告向本院提交的證據(jù)材料有：被告的身份證，證明被告系農村戶口。
庭審中，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3真實性無異議；原告對被告證據(jù)的真實性無異議。
經庭審質證對原、被告證據(jù)的真實性均予以確認。
依據(jù)有效證據(jù)，本院可以確認以下案件事實：原告的母親種燕青與被告于2006年經人介紹認識，同年陰歷臘月十九日按農村風俗舉行了典禮儀式，雙方沒有辦理結婚登記。2007年9月26日種燕青與被告張軍生生一女兒張萌萌，現(xiàn)原告跟隨母親種燕青生活，現(xiàn)種燕青與被告已不在一起同居生活。另查明，種燕青系殘疾人，構成三級傷殘；被告張軍生系農村戶口，在沁園辦事處西小區(qū)50號樓1單元東6樓有房產一套。此為本案事實。
本院認為，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。本案中，原告系種燕青與被告非婚生女兒，現(xiàn)未滿二周歲，由種燕青撫養(yǎng)，被告理應支付原告撫養(yǎng)費，具體數(shù)額按2008年沁陽市農村人均純收入6392元的25％計算為6392元÷12個月×196個月×25％＝26100.67元。考慮本案的實際情況，被告在沁陽市沁園辦事處西小區(qū)50號樓1單元東6樓有房產，說明被告有能力一次性支付原告撫養(yǎng)費，故被告辯稱，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉》若干問題的解釋（二）第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告張軍生給付原告張萌萌撫養(yǎng)費26100.67元，于本判決生效后十日內執(zhí)行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審 判 員 張軍榮
二○○九年七月二十三日
書 記 員 楊飛飛
