上訴人(原審原告)杜喜英，女，31歲，漢族，初中文化，村民。
委托代理人趙海洋，河南團結(jié)律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)曹金學，男，31歲，漢族，初中文化，村民。
委托代理人姬進倉，男。
上訴人杜喜英因與被上訴人曹金學同居關(guān)系析產(chǎn)、子女撫養(yǎng)糾紛一案，不服鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人杜喜英及其委托代理人趙海洋，被上訴人曹金學及其委托代理人姬進倉到庭參加訴訟。
原審法院查明，2003年農(nóng)歷正月初六，曹金學、杜喜英開始同居生活。2003年農(nóng)歷10月21日生一女兒，取名曹迎迎。之后不久，曹金學外出打工。現(xiàn)已分居四年。曹金學同居前財產(chǎn)有2002年農(nóng)歷10月份所建房屋7間，責任田2.3畝，現(xiàn)由杜喜英耕種。杜喜英的嫁妝有四組合柜一套、被子柜兩個、長桌一個、沙發(fā)一套、四組合條幾一套、菜柜一個、組合角柜一套（含梳妝臺）、被子20條。
原審法院認為，曹金學、杜喜英未辦理結(jié)婚登記，其同居關(guān)系不受法律保護。非婚生女曹迎迎現(xiàn)隨杜喜英生活，應由杜喜英撫養(yǎng)為宜，曹金學支付撫養(yǎng)費用。曹金學、杜喜英現(xiàn)住房屋為2002年同居前曹金學所建，屬曹金學個人財產(chǎn)；杜喜英稱其父借別人3萬元與其詢問筆錄中所稱2萬元有沖突，且不能證明用于建房，對其借款用于建房的主張不予支持。土地承包經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)，曹金學同居前取得的2.3畝責任田的承包經(jīng)營權(quán)應歸曹金學。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、女兒曹迎迎由杜喜英撫養(yǎng)，曹金學支付撫養(yǎng)費13480.60元；二、杜喜英嫁妝歸杜喜英所有，曹金學同居前所建房屋7間及2.3畝責任田承包經(jīng)營權(quán)屬曹金學所有。上述第一、二項自判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費300元，由曹金學負擔。
上訴人杜喜英不服原審判決向本院提起上訴，請求撤銷鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號民事判決，依照改判或發(fā)回重審。
上訴人杜喜英的上訴理由為，一、撫養(yǎng)費判的太低，應從分居曹金學不撫養(yǎng)時開始計算，標準應按2008年的標準；二、房子、汽車是同居期間的財產(chǎn)，應依法分割。
被上訴人曹金學答辯稱，房子是其父母在同居前所建，是個人財產(chǎn)；汽車雖是同居期間購買，但是借款購買的，如分割，債務也應共同承擔。請求二審法院依法駁回杜喜英的上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，2005年11月29日，在曹金學、杜喜英同居期間，在北京市西城區(qū)阜外大街甲6號，以曹金學名義入戶夏利轎車一輛，車牌號為京丁94263。其他事實和原審查明的事實一致。
本院認為，杜喜英在二審期間向本院提供了新的證據(jù)，導致曹金學、杜喜英同居期間共同財產(chǎn)不清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷鹿邑縣人民法院（2008）鹿民初字第1159號民事判決；
二、發(fā)回鹿邑縣人民法院重審。
審 判 長 張 靜
代理審判員 沈華秋
代理審判員 付天軍
二○○九年二月二十九日
代書記員 謝莉莉
