重 慶 市 第 一 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2005)渝一中民終字第3460號
上訴人(原審原告)欒煜，女，1997年3月19日出生，漢族，學(xué)生，住重慶市九龍坡區(qū)歇臺子科園一街99號附1號10-2號。
法定代理人羅軍，女，1971年12月29日出生，漢族，住址同上，系欒煜之母。
委托代理人文金鵬，重慶萬康律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)欒文亮，男，1972年2月5日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道長壽路57號。
委托代理人李明，重慶市長壽區(qū)鳳城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人欒煜因撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院(2005)長民初字第1125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。一方撫養(yǎng)子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”本案原告之母羅軍在與欒文亮離婚時，雙方自愿就原告的生活費(fèi)等事宜達(dá)成的書面協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)共同遵守；現(xiàn)因被告未按協(xié)議履行給付原告生活費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致原、被告間合同之債的產(chǎn)生，故原告要求被告給付生活費(fèi)的訴訟請求合法，本院予以支持；但原告亦應(yīng)依法及時追償，原告于2005年6月才向本院提起訴訟，其訴訟請求中就2002年5月至2003年5月?lián)f(xié)議所產(chǎn)生的每月500元的債權(quán)，其民事權(quán)利的訴訟時效期間已超過兩年，故該部分訴訟請求，本院不予支持；另《中華人民共和國婚姻法》中所稱的撫養(yǎng)費(fèi)，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原協(xié)議雖明確由原告之母羅軍負(fù)擔(dān)原告的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，被告負(fù)擔(dān)其生活費(fèi)，但該協(xié)議并不妨礙原告向被告提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求，鑒于原告未向本院提供證據(jù)證明被告目前的收入情況，被告亦辯解無業(yè)，故撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)依照《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見>》的有關(guān)規(guī)定，即有固定收入的，撫養(yǎng)費(fèi)一般按其月收入的20%至30%的比例給付，無固定收入的，可依據(jù)當(dāng)年總收入，參照上述比例確定。遂判決：一、限被告欒文亮在判決生效后十五日內(nèi)給付原告欒煜從2003年6月起至2005年5月止每月的生活費(fèi)500元，計(jì)12000元；二、由被告欒文亮從2005年6月起，每月給付原告欒煜的撫養(yǎng)費(fèi)250元至原告欒煜18周歲時止；三、駁回原告欒煜的其他訴訟請求。
宣判后，欒煜不服提出上訴，稱：1、原審法院認(rèn)定2002年5月至2003的5月?lián)f(xié)議所產(chǎn)生的每月500元的債權(quán)已超過訴訟時效錯誤，因?yàn)椋簧显V人對這部分債務(wù)并未明確表示不履行，上訴人的實(shí)際權(quán)利并未受到侵害。2、離婚協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，要變更必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商。3、上訴人所產(chǎn)生的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)一半。
經(jīng)審理查明，上訴人欒煜系被上訴人欒文亮和羅軍之女。1994年6月6日，羅軍與欒文亮登記結(jié)婚，1997年3月19日生育欒煜。2002年5月15日，被上訴人欒文亮與羅軍因感情不和，達(dá)成書面離婚協(xié)議：“欒煜由羅軍撫養(yǎng)；在欒煜18歲期間，欒文亮每月負(fù)擔(dān)生活費(fèi)500元，學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等由羅軍負(fù)擔(dān)”。同年6月11日，羅軍與欒文亮在重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)辦理了離婚登記。爾后，被上訴人欒文亮未按上述協(xié)議履行。上訴人欒煜遂向法院起訴，請求被上訴人從2002年5月起每月給付生活費(fèi)500元至獨(dú)立生活為止，并承擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的一半。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、離婚協(xié)議等佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，父母與子女間的關(guān)系不因父母離婚而消除。被上訴人欒文亮雖與上訴人欒煜的母親羅軍離婚，但仍應(yīng)對欒煜負(fù)有撫養(yǎng)教育義務(wù)。被上訴人欒文亮應(yīng)按與羅軍達(dá)成的撫養(yǎng)欒煜的協(xié)議履行。原審法院未針對上訴人欒煜的訴訟請求，而根據(jù)被上訴人的收入情況降低撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，應(yīng)予糾正。現(xiàn)上訴人欒煜未提供證據(jù)證明其向被上訴人追索過2002年5月至2003年5月的撫養(yǎng)費(fèi)，原審法院認(rèn)定此款運(yùn)超過訴訟時效是符合法律規(guī)定的。關(guān)于上訴人的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)問題，原審法院以欒文亮與羅軍所達(dá)成的協(xié)議中該二項(xiàng)費(fèi)用由羅軍負(fù)擔(dān)而不支持上訴人的該項(xiàng)訴訟請求并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市長壽區(qū)人民法院(2005)長民初字第1125號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院(2005)長民初字第1125號民事判決第二、三項(xiàng)；
三、由被上訴人欒文亮從2005年6月起，每月給付上訴人欒煜撫養(yǎng)費(fèi)500元至其18周歲止。
四、駁回上訴人欒煜要求被上訴人欒文亮承擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)一半的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)350元；二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)350元。一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)700元由被上訴人欒文亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡 進(jìn)
審 判 員 顧 河
代理審判員 潘小美
二00五年十一月三十日
書 記 員 喬 艷
