討債往往是一件麻煩的事，有些人會選擇委托他人幫自己討債，因此甚至衍生出了專業(yè)討債人員。但上海合同糾紛律師認為委托他人討債時，應當在委托合同中明確約定委托事項及其內(nèi)容范圍，從而防止受托人在討債過程當中出現(xiàn)私自免除債務等侵害委托人利益的行為。
2016年年底，盛某因朋友孫女士借款30萬元，經(jīng)其本人多次討要未果，遂書面委托劉某全權代表討要30萬元的借款。2017年夏天，半年時間過去了，盛某一分錢也沒拿到，相反債務人告知剩余債務已被討債人免除。雖然受托人劉某承認已討回20萬元，但是一直推脫委托人不來領取，自己就另作他用了。無奈，盛某向吳江法院起訴，要求討債人交付已討回的20萬元。被告劉某辯稱，其確實接受原告盛某的委托向債務人孫女士討債，討回的20萬元沒有轉交給原告盛某。但劉某主張，應該扣除劉某在辦理受托業(yè)務中賠償他人的5萬元損失和15%的報酬。在起訴前盛某以受托人劉某涉嫌侵占罪和詐騙罪向公安機關報過案，但公安機關以民事糾紛為由不予受理，建議盛某向法院起訴。從原告盛某提供的證據(jù)來看，案外人張某將20萬元打給債務人孫女士，孫女士將20萬元轉入本案被告劉某的賬戶后，被告劉某向債務人孫女士出具收條1份，表示收到20萬元還款，剩余部分放棄，原告盛某與債務人孫女士之間的債務一次性了結。次日，劉某將20萬元又打入案外人張某賬戶。這樣，經(jīng)過多輪轉賬，債務人孫女士與本案原告盛某之間的債務消滅，20萬元款項從案外人張某賬戶中出來后又重新回到了張某的賬戶，只是原告盛某的錢仍然沒有拿到。法院經(jīng)審理認為，原告盛某與被告劉某之間的委托合同關系依法成立并有效，被告劉某接受原告盛某的委托將20萬元討回后，理應將相應的款項轉交給委托人盛某。被告劉某未提供證據(jù)證明雙方關于報酬有明確約定，亦未證明其為受托人事宜支出了賠償款，故法院對被告劉某的抗辯意見不予采納。
滬律網(wǎng)提示：受托人與第三人惡意串通，制造已經(jīng)討回債務的假象，并向委托人索取報酬的行為構成欺詐，同時受托人向債務人出具的收條超出了委托權限，因此也是無效的，債務人仍需返還全部債務。
《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益(三)以合法形式掩蓋非法目的(四)損害社會公共利益(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第四百零一條規(guī)定：受托人應當按照委托人的要求，報告委托事務的處理情況。委托合同終止時，受托人應當報告委托事務的結果。
上海合同糾紛律師表示：本案中盛某委托劉某幫其討回債務，雙方的委托合同是真實意思表示并且沒有法律禁止性規(guī)定，故該委托合同有效。劉某通過惡意串通的方式，不僅騙取報酬而且還擅自免除孫女士10萬元的債務，對委托人盛某的利益造成巨大的損害。
