1978年3月，吉某與徐某結(jié)婚，婚后生一女孩吉A.1987年，雙方因感情不和離婚。1990年，吉某與李某相識(shí)結(jié)婚，婚后生一女吉B.1993年，兩人經(jīng)法院調(diào)解離婚，吉B由李某撫養(yǎng)。此后，吉某獨(dú)自一人生活。1998年，吉某患食道癌住院治療，手術(shù)期間，徐某前去照料。1999年12月8日，吉某與徐某自愿，并舉行了復(fù)婚儀式，此時(shí)吉某已處于癌癥晚期。12月16日，徐某向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)結(jié)婚登記，并提供了印有吉某私章的結(jié)婚登記申請(qǐng)書及其他有關(guān)證明文件。鎮(zhèn)政府根據(jù)申請(qǐng)為兩人頒發(fā)了結(jié)婚證，但吉某所持結(jié)婚證日期與徐某的不一致，分別被錯(cuò)填為1999年3月30日、3月10日，且吉某的婚姻狀況證明被鎮(zhèn)政府遺失。2000年2月17日，吉某辦理公證遺囑，將自己位于南京的一套房子及家用電器留給徐某。存款4萬元，2萬元?dú)w吉B繼承，另外2萬元分別給自己的兩個(gè)胞弟(因吉A已參加工作，吉某在遺囑中未考慮其繼承份額)。3月24日吉某病故。吉B與徐某因引起民事訴訟。訴訟中吉B發(fā)現(xiàn)徐某持有的結(jié)婚證日期與吉某的不一致，即向民政部門反映。鎮(zhèn)政府以吉某無婚姻狀況證明和沒有在申請(qǐng)書上簽名不符合規(guī)定為由，作出41號(hào)決定：撤銷吉某與徐某的婚姻登記，收回結(jié)婚證。徐某申請(qǐng)行政復(fù)議，鎮(zhèn)政府經(jīng)復(fù)議認(rèn)為41號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，遂作出42號(hào)決定：撤銷41號(hào)決定，結(jié)婚證日期更正為1999年12月16日。吉B不服，以鎮(zhèn)政府的行政登記及變更登記侵犯了自己的繼承權(quán)為由，向法院提起行政訴訟。
判決
一審法院審理后認(rèn)為，被告在沒有收到合法的申請(qǐng)、證件及證明的情況下，給吉某、徐某頒發(fā)結(jié)婚證，不符合法律規(guī)定。雖然徐某提供了申請(qǐng)書，但申請(qǐng)書上沒有吉某的簽名及所按指紋。被告辯稱發(fā)證時(shí)間是1999年12月16日，由于承辦人筆誤而寫成3月10日和3月30日，以及吉某的婚姻狀況證明被遺失的事實(shí)，因無證據(jù)證明，法院不予支持，遂判決鎮(zhèn)政府發(fā)給徐某與吉某的結(jié)婚證無效，同時(shí)撤銷了鎮(zhèn)政府第41號(hào)、42號(hào)決定。徐某不服一審判決，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，維持鎮(zhèn)政府的行政行為。
二審法院審理后認(rèn)為，徐某的上訴理由成立，吉B不符合起訴條件，裁定撤銷原判，駁回原告吉B的起訴。
點(diǎn)評(píng)
本案在二審審理中，一致的意見是一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上都不正確，應(yīng)當(dāng)撤銷原判。但是，對(duì)于撤銷原判后如何處理，存在兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)撤銷原判，維持鎮(zhèn)政府第42號(hào)決定和頒發(fā)結(jié)婚證的行政行為。理由為，吉某與徐某符合結(jié)婚的法定條件。雙方舉行婚禮、一塊生活及辦理公證遺囑的行為體現(xiàn)了雙方結(jié)婚的真實(shí)意思。鎮(zhèn)政府在婚姻登記中即使存在一些差錯(cuò)，也不會(huì)影響雙方婚姻的效力。第二種意見認(rèn)為，吉B不是行政行為的直接相對(duì)人，也與鎮(zhèn)政府進(jìn)行婚姻登記的具體行政行為無法律上的利害關(guān)系，因此，吉B不具備行政訴訟的原告資格，其不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，駁回原告吉B的起訴。
本案的關(guān)鍵問題在于起訴人是否具有原告資格。根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)理論和婚姻家庭的立法規(guī)定，筆者同意第二種意見。
原告資格，指起訴人的主體資格，其中心問題是確定爭(zhēng)議對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。行政訴訟法規(guī)定，原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。這一概念并未直接概括和界定出原告資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，理論界對(duì)原告資格的認(rèn)定問題進(jìn)行了大量的分析論證，形成了“條件說”、“限制說”、“利害關(guān)系說”等不同觀點(diǎn)。原告資格的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)從原告是具體行政行為的直接針對(duì)的人到原告是與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的人的發(fā)展過程。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條、第十三條以概括和列舉的方式確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”第十三條列舉了四類情況下利害關(guān)系人可提起訴訟的情形。對(duì)于本案而言，根據(jù)行政訴訟原告資格確定的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和原告所請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)分析，原告吉B不具備原告主體資格，具體從以下幾方面分析。
第一，原告不是鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為的直接相對(duì)人，也與該具體行政行為無法律上的利害關(guān)系。被告鎮(zhèn)政府作出的該行政行為涉及的是吉某與徐某的婚姻關(guān)系這一特殊的人身權(quán)，這種行政行為的相對(duì)人和與之有法律上的利害關(guān)系的公民只有吉某與徐某。被上訴人吉B是吉某與前妻李某的婚生女，雖然吉某與徐某的婚姻關(guān)系是否有效的結(jié)果，影響其對(duì)吉某遺產(chǎn)的繼承份額，但這種間接的影響不是行政訴訟法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。
第二，被告的行政登記行為沒有直接侵害到原告的合法權(quán)益，也不存在直接侵害原告權(quán)益的現(xiàn)實(shí)可能性。法律上的利害關(guān)系必須是具體行政行為作出時(shí)，客觀上對(duì)行政相對(duì)人利益產(chǎn)生的客觀的、直接的、現(xiàn)實(shí)的影響，而不是在行為作出后依賴特定條件所形成的影響。本案中，原告主張的是因行政登記行為侵犯了自己的繼承權(quán)。繼承權(quán)是一種期待權(quán)，只有在被繼承人死亡后才能產(chǎn)生效力。雖然，鎮(zhèn)政府的婚姻登記行為可能影響到原告繼承的份額，但這種影響是站在案件發(fā)生結(jié)果的角度上考慮，依賴的是被繼承人死亡后，對(duì)其原婚姻登記行為無法補(bǔ)救這一特定條件。因此，在鎮(zhèn)政府為雙方辦理婚姻登記時(shí)，并不存在侵害原告合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)性和可能性。
第三，婚姻登記過程中的行政程序違法與婚姻當(dāng)事人婚姻關(guān)系無效是性質(zhì)根本不同的兩個(gè)問題。婚姻關(guān)系涉及到當(dāng)事人之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一般情況下對(duì)婚姻問題應(yīng)當(dāng)貫徹的是當(dāng)事人意志的原則，除非在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，才賦予他人的干預(yù)權(quán)。例如，新修訂的規(guī)定了制度，因無效婚姻違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，利害關(guān)系人或者基層組織可以要求民政部門查處。但本案不同，徐某與吉某結(jié)婚符合婚姻成立的實(shí)質(zhì)條件，且已領(lǐng)取了結(jié)婚證，不存在無效情形，問題僅僅是婚姻登記過程中有關(guān)手續(xù)和行政機(jī)關(guān)的程序問題，且這種行政程序中行政行為瑕疵或違法并不能直接對(duì)民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也不能直接否定雙方原有的民事權(quán)利。綜上，本案起訴人不具備原告主體資格，二審法院最終采納了第二種意見是正確的。
