本是應該享受子孫滿堂的天倫之樂，但是七個子女卻因父母的田地和幾十棵果樹的分割起了糾紛，年邁的父母無人贍養(yǎng)，迫不得已將子女們都告上了法院，在法官的努力下最終達成了調(diào)解。上海繼承律師指出繼承遺產(chǎn)不是贍養(yǎng)義務的前提，也不是目的，子女對父母的贍養(yǎng)義務是人之常情，不盡義務的要受到法律和道德的譴責。
二十多年前，隨著五個兒子相繼結婚生子及兩個女兒遠嫁他鄉(xiāng)，家住五華農(nóng)村的廖老伯和張大娘夫婦決定讓兒子們分家各自生活，按照農(nóng)村風俗外嫁的女兒不參與分家析產(chǎn)。五個兒子分為五家，廖老伯與四兒子一起生活，張大娘則與五兒子一起生活，家中的財產(chǎn)和田地也做了相應的分割，當時大家對此并沒有意見。不過為防萬一，廖老伯留下三分責任田，張大娘留下幾十棵果樹，作為安身立命的單獨財產(chǎn)。然而，這留“私產(chǎn)”的行為卻為以后的爭議與糾紛埋下了隱患。分家析產(chǎn)后，廖老伯名下的三分責任田由四兒子耕種，張大娘名下的果樹由五兒子管理，老兩口的生活費和醫(yī)療費也分別由四兒子和五兒子負擔。隨著時間的流逝，二老逐漸變老，四兒子與五兒子希望五兄弟共同贍養(yǎng)老人，其他三個兒子雖表示同意，但要求分割老人名下的責任田與果樹，而四兒子和五兒子則認為二十多年來都是他們在贍養(yǎng)父母，父母名下的責任田和果樹理應由他們管理使用。雙方各執(zhí)一詞，最后演變成雙方均不愿贍養(yǎng)二老。面對突如其來的變故，二老一氣之下將七個子女告上法庭，要求七人共同撫養(yǎng)老人且每月每人負擔400元的贍養(yǎng)費。該案的主辦法官考慮到本案屬于親屬間的家庭糾紛，具有特殊性，遂聯(lián)系當?shù)卮逦刹亢婉v村律師，借助多方力量，從法律、道德、孝道、親情出發(fā)，對二老及七個子女做思想工作，最終使雙方達成和解，五個兒子愿意共同贍養(yǎng)父母。后廖老伯夫婦向法院申請撤回起訴。
滬律網(wǎng)提示：子女對父母的贍養(yǎng)義務，是指子女作應當在父母年老或者生活困難時，對其在經(jīng)濟上、生活上以及精神上進行照顧的義務。贍養(yǎng)義務是法定的義務，子女不可以放棄贍養(yǎng)義務。
《繼承法》第十三條：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
上海繼承律師表示：子女對父母的贍養(yǎng)義務是法律規(guī)定的，是無條件的，不可以以繼承遺產(chǎn)為前提才履行贍養(yǎng)義務，也不得以不繼承遺產(chǎn)為由不履行贍養(yǎng)義務。本案中的子女只因田地和果樹的繼承起糾紛，就讓年邁的父母飽受無人贍養(yǎng)之苦，是有違社會道德和法律法規(guī)。
