簡述：本案原被告有長期的業(yè)務(wù)往來，賬目有循環(huán)計算的規(guī)則，難以一一對應(yīng)。為保證自己的債權(quán)清晰并不超過訴訟時效。債權(quán)人先后通過對賬、重新約定支付期、委托律師發(fā)函等方式使訴訟時效不定期地重新計算。如債權(quán)人疏于采取行動而基于信賴關(guān)系持續(xù)供貨，可能造成部分債權(quán)超過訴訟時效而無法獲得支持。律師特別建議滾動型記賬的企業(yè)盡早做好壞賬防范。
上海明澳聯(lián)管器制造有限公司與上海重型機器廠有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）閔民二（商）初字第865號
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司。
法定代表人王學(xué)飛。
委托代理人吳曉。
委托代理人段晴，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告上海重型機器廠有限公司。
法定代表人肖衛(wèi)華。
委托代理人郭久迪。
委托代理人蔣丹輝。
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司與被告上海重型機器廠有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由審判員費蕓適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司的委托代理人吳曉、段晴，被告上海重型機器廠有限公司的委托代理人郭久迪、蔣丹輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司訴稱，原告與被告就購買“哈夫夾頭”存在較長時間業(yè)務(wù)往來，原告依照雙方簽訂的購銷合同履行了全部送貨義務(wù)，但被告時常拖延付款。2011年12月26日，應(yīng)被告要求，雙方簽訂付款協(xié)議一份，確認截止2011年12月1日，被告尚欠原告貨款人民幣（幣種下同）623，392元，雙方對其中的555，555元達成了下浮10%的付款協(xié)議，即被告僅支付500，000元，后被告于2012年1月交付原告500，000元的銀行承兌匯票。但對協(xié)議中其余貨款67，837元一直未付。原告于2013年12月就所欠貨款向被告發(fā)函催討，但被告收信后未予理會。原告遂訴至法院，請求判令：1、被告支付原告貨款67，837元；2、被告支付原告自2014年1月2日起至判決生效之日止的按照銀行同期貸款利率計算的利息。
被告上海重型機器廠有限公司辯稱，不同意原告訴請，原告對于67，837元債務(wù)進行了免除，因此協(xié)議中雙方對55萬余元貨款進行確認，且原告又免除被告5萬余元，現(xiàn)被告已經(jīng)按協(xié)議約定履行了相關(guān)義務(wù)，已不欠原告任何款項，故請求駁回原告訴請。另外，即便存在67，837元債務(wù)也已超過訴訟時效。
原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
1、協(xié)議1份，證明被告確認了到期貨款623，392元，由于被告當時僅有一張500，000元的銀行承兌匯票，故雙方僅就55萬余元有過協(xié)議，余額被告沒有支付。被告對真實性無異議，但認為協(xié)議雖未約定，但協(xié)商當時，原告是同意對訴請的67，837元也作減免，故協(xié)議僅約定了被告支付55萬余元。
2、律師函及郵寄憑證各1份，證明原告于2014年1月2日向被告催款的事實。被告認為該證據(jù)無法證明其收到了律師函。
被告未提供證據(jù)。
本院對雙方的證據(jù)認證如下：原告提供的證據(jù)真實、合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原、被告存在較長期的業(yè)務(wù)往來。2011年12月26日，雙方簽訂協(xié)議一份。雙方確認截止2011年12月1日，被告尚欠原告到期貨款623，392元。雙方經(jīng)友好協(xié)商，針對被告未支付原告的555，555元貨款達成如下協(xié)議：上述款項，原告同意下浮10%，即收取500，000元，免除被告余額欠款55，555元。被告承諾在本協(xié)議簽字生效之日7日內(nèi)以銀行匯票支付500，000元。
后被告于2012年1月向原告交付銀行匯票支付了上述500，000元。
2014年1月2日，原告委托的律師向被告發(fā)出律師函催討余款67，837元，律師函落款日期為2013年12月31日。
本院認為，原、被告系買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的付款協(xié)議系其真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當受到法律保護。雙方通過協(xié)議確認了到期貨款總額，并一致同意就其中部分款項的支付作相應(yīng)減免，被告也履行了約定的付款義務(wù)。現(xiàn)被告辯稱原告訴請的67，837元貨款的債務(wù)也已免除，但其上述說法未得到原告的認可，也無證據(jù)證明債務(wù)免除的事實，故上述貨款被告仍應(yīng)支付給原告。被告關(guān)于原告訴請已過訴訟時效的辯解意見，本院認為，雙方通過簽署協(xié)議確認了長期業(yè)務(wù)往來中累計的到期欠款數(shù)額，并對其中555，555元債務(wù)明確約定了付款期限，即協(xié)議簽字生效之日起7日之內(nèi)，故其余債務(wù)請求權(quán)的訴訟時效期間從上述履行期限屆滿之日起算。原告訴請的67，837元債務(wù)的訴訟時效自2012年1月3日起算，二年后時效屆滿，而原告于上述時效期間之內(nèi)委托律師向被告發(fā)函催討上述欠款，故原告催款之時，訴訟時效中斷并于此后重新計算。因此，原告起訴之時并未超過訴訟時效，被告的抗辯意見不能成立。被告應(yīng)當支付原告所欠貨款，其逾期付款構(gòu)成違約，還應(yīng)賠償原告的損失。故原告要求被告支付欠款67，837元，并償付自2014年1月2日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海重型機器廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司貨款67，837元；
二、被告上海重型機器廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海明澳聯(lián)管器制造有限公司以67，837元為本金，自2014年1月2日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計747.97元，由被告上海重型機器廠有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員 費蕓
二〇一四年六月六日
書記員 李潔華
